Kraupios avarijos dilema teisme: kas vairavo mašiną?
Prieš daugiau nei dvejus metus visą šalį apskriejo kraupi žinia apie avariją Klaipėdos rajone, kurios metu žuvo jauna mama ir mažametė jos dukrelė. Tuomet niekas nė neabejojo, kad karstu joms tapusį BMW, nuskriejusį į tvenkinį, vairavo girtas moters sugyventinis ir mergytės tėvas Aivaras Šleinius (g. 1997 m.). Pats klaipėdietis teigė dėl girtumo to neprisimenantis ir pirmos instancijos teismas tuo patikėjo – dėl dvi gyvybes nusinešusios avarijos vyras buvo išteisintas. Įdomu, ar toks pat bus Klaipėdos apygardos teismo sprendimas?
Pražūtinga kelionė namo
Skaitytojams primename, jog tragiškai pasibaigusi eismo nelaimė įvyko 2022 m. birželio 26 d. apie pirmą valandą nakties Pajudrio kaime, Klaipėdos rajone, kur netoliese visą Joninių savaitgalį šurmuliavo automobilių festivalis. Jame dalyvavo ir A. Šleinius su šeima.
Sukrečianti avarija nutiko jiems važiuojant namo, kada nevaldomas automobilis BMW nulėkė nuo žvyrkelio ir apvirto vandens telkinyje, taip įkalindamas juo važiavusius žmones.
Tiesa, A. Šleiniui iš mašinos vis dėlto pavyko išsiropšti, tačiau jo 24-erių sugyventinė ir vos 4-erių dukrelė taip ir liko automobilyje.
Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, vyras šaukėsi pagalbos bei paniro į vandenį, bandydamas išgelbėti savo šeimą, tačiau to padaryti jam nepavyko, nes niekaip neįstengė atidaryti mašinos durelių, išdaužti langų. Tai padarė vėliau į pagalbą atskubėję žmonės, bet jau buvo per vėlu – iš karstu tapusio BMW moteris ir jos dukrelė išvaduotos jau negyvos.
A. Šleinius nelaimės vietoje blaškėsi it pamišęs – liejo ašaras, žiūrėdamas į iš vandens ištrauktus kūnus, meldėsi ir naiviai vylėsi, kad jo dukra ir sugyventinė gyvos.
Netruko paaiškėti, kad isteriškai prie visų raudojęs vyras yra apsvaigęs nuo alkoholio – pareigūnai jam nustatė 2,41 promilės girtumą. Iškart įtarta, kad būtent jis ir vairavo tvenkinyje atsidūrusį automobilį.
Savo kaltės ikiteisminio tyrimo metu neneigė ir pats klaipėdietis, tačiau kaip viskas nutiko, jis papasakoti negalėjo. Tikino dėl girtumo ir patirto šoko praradęs atmintį. Vyro atmintis „grįžo“ tik nuo tos akimirkos, kai jis atsipeikėjo tvenkinyje, nežinia, kokiu būdu išsiropštęs iš nuskendusio automobilio.
Pastangos išgelbėti šeimą – bevaisės
Šios versijos A. Šleinius laikėsi ir Klaipėdos apylinkės teisme. Kaltinamųjų suole atsidūręs klaipėdietis pasakojo, kad su sugyventine iš anksto buvo susitarę nenakvoti šventės vietoje. Esą jis vairavo į renginį, o moteris turėjo parvežti į namus. Dėl to ji nevartojo alkoholio. O jis priešingai – tiek įkaušo, kad prarado laiko nuovoką, nes neprisiminė, nei kada, nei kaip namo išvažiavo, nei kuris sėdo prie vairo.
Orientuotis aplinkoje esą pradėjo jau po avarijos, kada atsipeikėjo tvenkinyje. Teisme jis teigė, jog atsikvošėjęs susirado akmenį ir bandė išdaužti mašinos lango stiklą, kad galėtų išvaduoti savo šeimą, tačiau išdaužti lango jam nepavyko. Nerado jis ir ieškoto plyšio. Todėl dar būdamas vandenyje ėmė šauktis pagalbos. Vėliau dar kartą bandė išdaužti langą iš sustojusio sunkvežimio vairuotojo gautu plaktuku, tačiau ir šios pastangos vaisių nedavė.
Netrukus prie tvenkinio jau stovėjo būrys žmonių, čia pat atvyko ir visureigis, lynu ištempęs nuskendusį BMW iš vandens.
Moters ir mergaitės, ištrauktų iš salono per stoglangį, atgaivinti nepavyko – jos jau buvo negyvos. Jų jau nebūtų atgaivinę ir greitosios pagalbos medikai, nes per ilgai išbūta vandenyje, tačiau įdomu tai, kad medikų ekipažas įvykio vietoje pasirodė tik po valandos.
Ekspertų išvados – vyrui nepalankios
Avarijos aplinkybes narsčiusių ekspertų teigimu, tikėtina, kad būtent A. Šleinius vairavo BMW, mat jis iš tvenkinyje nuskendusios mašinos išsiropštė per šoninį vairuotojo langą, kuris buvo pravertas. Tai neva galėjo būti padaryta tiek iki skrydžio į vandenį, tiek jau būnant tvenkinyje. Ekspertų aiškinimu, jei A. Šleinius būtų sėdėjęs keleivio vietoje, o automobilį būtų vairavusi jo sugyventinė, jis nebūtų galėjęs pasiekti durelių mygtuko ir atidaryti lango, juo labiau, kad mašina vandenyje apvirto ant stogo ir pasiekti mygtuką buvo dar sudėtingiau.
Per priekinį langą, kuris sudužo dar iki tos akimirkos, kai BMW pateko į vandenį, kažkur atsitrenkus, ekspertų nuomone, vyras negalėjo išlipti, nes ertmė pernelyg maža, kad per ją išlįstų A. Šleiniaus sudėjimo žmogus.
Tačiau ekspertų teiginio, kad mašiną galėjo vairuoti būtent klaipėdietis, nepatvirtino nei papildomi tyrimo duomenys, nei liudininkų parodymai. Tiesa, išvada nebuvo ir paneigta.
Kaltino save
Narpliojant šiurpios avarijos detales, buvo apklausti ir nukentėjusieji, ir liudytojai. Vieni liudytojai pasakojo, jog prie tvenkinio blaškęsis A. Šleinius kaltino save, bet kas konkrečiai vairavo mašiną, jis neįvardijo. Kitiems užstrigo tai, jog iš pradžių kaltinamasis neleido patikrinti jo blaivumo, prašėsi greičiau vežamas namo, momentais kalbėjo apie savižudybę.
Kitas vyras, kuris buvo prie apsemto automobilio, per sudužusį panoraminį stoglangį sakė matęs moterį. Kaip jis prisiminė, ji kniūbsčia plūduriavo ties priekine keleivio vieta. Vyras pasakojo stvėręs ją per juosmenį ir traukęs iš apsemto salono, bet kur moteris sėdėjo, neįsiminė.
Visi vienaip ar kitaip su nelaime susiję žmonės dalijosi kiekviena įstrigusia detale, tačiau esminio dalyko – kas vairavo mašiną – nė vienas nepasakė, nes neva nematė, kuris iš poros įsėdo į vairuotojo vietą.
Būtent šios aplinkybės ir pasigedo Klaipėdos rajono apylinkės teismas, dėl mirtinos avarijos išteisinęs A. Šleinių, kuriam teisme dar teko aiškintis ir dėl nedidelės vertės turto sugadinimo bei neteisėto narkotikų laikymo. Dėl šių nusikalstamų veikų vyras pripažintas kaltu.
Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad klaipėdietis dėl girtumo, patirto streso, emocinio šoko galbūt iš tikrųjų ne viską prisimena. Anot teisėjos Jurgitos Grigonienės, tiesioginių svarių įrodymų, kad A. Šleinius yra kaltas dėl savo šeimos narių žūties, šioje byloje nėra.
Nuosprendį apskundė
Tokiu nuosprendžiu neliko patenkinti nei žuvusios moters artimieji, neigiamai atsiliepę apie A. Šleinių, nei valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikantis prokuroras. Tad pirmos instancijos procesinis sprendimas buvo apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.
Nagrinėjant bylą uostamiesčio teisme, išklausyti apeliaciniame skunde išdėstyti ir argumentai, apklausti liudytojai, kiti proceso dalyviai. Paskutinis šios bylos posėdis Klaipėdos apygardos teisme vyko pirmadienį.
Jo metu apklaustos nukentėjusiųjų atstovo kviestos liudytojos – viena šventės dalyvių ir policijos pareigūnė – bei išklausytos baigiamosios kalbos.
Šventėje dalyvavusi moteris prisiminė buvusi nelaimės vietoje ir mačiusi besiblaškantį vyriškį, kuris draudė visiems prie jo artintis, vis kartojo, kad susigadino sau gyvenimą, ir prašė nekviesti policijos. Moteris pasakojo bendravusi su vyrais, kurie pasakojo pirmieji gelbėję automobilyje įkalintas mergaitę ir moterį. Liudytojos žodžiais, šie tikino, jog moterį traukė iš keleivio pusės, o mergaitės išvaduoti nepavykę, nes ši buvo kėdutėje ir prisegta saugos diržu. Anot tų pačių vyriškių, vyras iš nuskendusio BMW išlindo per vairuotojo langą. Išlipęs į krantą jis neva šaukė, kad per 5 minutes susigadino gyvenimą.
Apklausiant policijos pareigūnę, tyrusią šios avarijos aplinkybes, klausinėta, kaip vyko liudytojų apklausa, ar fiksuota tai, ką jie sako, ar nebūta savų interpretacijų, turint išankstinę nuomonę apie avariją, mat kai kurie iš liudytojų ikiteisminio tyrimo metu leido suprasti, jog BMW vairavo būtent A. Šleinius, tačiau teisme šių žodžių išsižadėjo.
Visi taškai šioje byloje bus sudėlioti spalio pabaigoje, tada bus aišku, ar Klaipėdos apygardos teismas taip pat bus palankus A. Šleiniui.
Lauks verdikto
Nukentėjusieji tikisi, jog pagaliau išmuš teisingumo valanda ir avarijos kaltininkas bus nubaustas. Anot jų atstovo, remiantis byloje surinktais duomenimis, tik A. Šleinius vairavo BMW ir pražudė savo sugyventinę ir dukrelę. Advokatas priminė buvus išvažiuojamąjį posėdį, kurio metu apžiūrėtas BMW. Jo stogo keleivio pusėje, pasak nukentėjusiųjų atstovo, matyti įlenkimas, kuris galėjo būti padarytas žuvusios moters galva. Apie tai byloja sužalojimai jos galvoje. Tos pačios pozicijos yra ir prokuroras, už mirtiną avariją teismo prašantis klaipėdietį 7 metams pasiųsti į belangę. Jis pasisakė ir dėl neva neteisingo bausmių subendrinimo.
Prokuroro teigimu, už dvi gyvybes nusinešusią avariją, neteisėtą narkotikų laikymą ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą A. Šleiniui skirtina galutinė subendrinta bausmė – 7 metai nelaisvės ir 4 500 eurų bauda.
O klaipėdiečio gynėjas bylos medžiagą vertino kaip palankią A. Šleiniui, nes esą nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad vairavo vyriškis, o ne moteris, todėl pirmos instancijos teismo nuosprendį prašė palikti nepakeistą. Tą patį aiškino ir draudimo bendrovės atstovas.
Į teismą nuotoliniu būdu kreipėsi ir pats A. Šleinius. „Ši avarija sugriovė mano gyvenimą ir atėmė brangiausius žmones. Kasdien apie jas galvoju. Man labai sunku, išgyvenu, dirbu su psichologais. Noriu, kad viskas greičiau pasibaigtų. Sunku, kai teismo posėdžiuose tenka išgirsti ir daug netiesos. Pasitikiu Lietuvos teismų sistema. Kad ir koks bus sprendimas, man jau blogiau nebus“, – kalbėjo vyras, kuris teismo verdiktą išgirs spalio 31 dieną.
Nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka, vėl prisiminta šventės rengėjų, medikų, į nelaimės vietą atvykusių tik po valandos, atsakomybė, nors jau anksčiau buvo išaiškinta, kad eismo įvykis už stovyklavietės ribų niekaip nėra susijęs su renginių programa, organizatorių pareigomis užtikrinti saugią aplinką jų teritorijoje. O medikai, net ir anksčiau atvykę, jau nebūtų niekuo galėję padėti nei mergaitei, nei moteriai, nes jos vandenyje mirė per 5 minutes.
Gintarė KARMONIENĖ
Autorės nuotr.
