Ramiai baro tualete pasėdėti negalėjęs vyras puolė muštis
Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį gruodžio 9 dieną išgirdo 1985 metais gimęs Klaipėdos rajono gyventojas, kurį į teisiamųjų suolą vėl pasodino negebėjimas valdyti kumščių. Šįkart praeityje keliskart už smurtą teisto vyro auka tapo ramybę baro tualete neva jam sudrumstęs vyriškis.
Ne kartą teistas
Kaip minėta, už smurtavimą rajono gyventojas teistas ir baustas ne vieną kartą. Antai šių metų birželio mėnesį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą jis užsidirbo lygtinę arešto bausmę. Antrąkart tokią pačią bausmę jis gavo bemaž po mėnesio, kai vėl buvo nuteistas už smurtą. Bandant pataisyti mušeikos elgesį, ne sykį skirti ir įpareigojimai dalyvauti elgesį keičiančiose programose.
Tačiau, kaip matyti, teigiamos naudos tai nedavė. Neatlikęs bausmės už ankstesnius „žygdarbius“, jis vėl prisidirbo, tik šįkart jau rimčiau – baudžiamąją atsakomybę užsitraukė jau ne už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, o už tai, kad nesunkiai sužalojo žmogų.
Teismas nustatė, kad Klaipėdos rajono gyventojas kitą vyrą sumušė šių metų vasaros pabaigoje – rugpjūčio 24 dienos vakarą. Jųdviejų keliai susidūrė bare, tiksliau – pastarojo tualete.
Ten sutiktą kitą baro lankytoją kaltinamasis „paauklėjo“ smūgiais kumščiu, nuo kurių vyrui lūžo dešinės akies akiduobės apatinė sienelė. O kur dar odos nubrozdinimai ir kraujosruvos.
Už tai teisme atsidūręs rajono gyventojas savo kaltės neneigė ir tikino, jog nuoširdžiai gailisi taip tada pasielgęs. Paprašytas papasakoti, kaip viskas įvyko, jis viską įvardijo nesusipratimu, įvykusiu po išgertų 4 bokalų alaus.
Kaltinamasis prisiminė, jog jam būnant tualete ėmė kažkas belstis į duris. Tačiau jis išeiti dar nesiruošė, todėl besibeldusiojo neva paprašė leisti jam dar pabūti. Šis esą prašymo nepaisė ir toliau beldė į duris.
Tokius veiksmus jis priėmė kaip tyčiojimąsi, dėl to išėjęs iš tualeto pylė kumščiu prie jo stovėjusiam vyrui. Juos išskyrė į tarpą įlindęs barmenas.
Narpliojant bylą teisme, Klaipėdos rajono gyventojui primintas ir teistumas, pelnytas už vaikų mušimą. Vyras teisinosi, jog po skyrybų vienas augina vaikus, su kurių elgesiu jis sunkiai tvarkosi. Prisipažino dėl to drauge su atžalomis lankęsi psichologo konsultacijoje, tačiau neva norėtų ir daugiau gauti pagalbos, nes jam išties sunku vienam tvarkytis.
Grįždamas prie paskutinės savo „nuodėmės“, atvedusios jį į teismą, vyras teigė nukentėjusiojo atsiprašęs, žada ir žalą atlyginti, tačiau ne tokią didelę, kokia įvardyta pareikštame civiliniame ieškinyje.
Dėstė kitokią versiją
Kaltinamajam pripažinus kaltę ir davus parodymus, nutarta byloje atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Dėl to kiti su šiuo įvykiu susiję asmenys teisme nebuvo apklausiami. Jų parodymai užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu. O tada apklaustas nukentėjusysis pasakojo kiek kitokią vasaros pabaigos įvykių eigą.
Anot jo, jokio konflikto baro, į kurį jis atėjo su sugyventine ir drauge, tualete nebuvo. Esą jis mandagiai jame užtrukusiam vyriškiui pasakė, jog eilėje laukia daug žmonių. Ir tiek užtekto, kad šis įsiustų ir smogtų jam į veidą. Tiesa, tų smūgių nukentėjusysis sakė iš pradžių nesureikšminęs. Manė, jog paskaudės ir praeis, dėl to ir į policiją nesikreipė. Tačiau skausmas nesiliovė, priešingai – ėmė tinti ir tirpti dešinė veido pusė, dėl to buvo kreiptasi į medikus, kurie ir nustatė dešinės akies akiduobės dugno lūžį.
Kad vyras buvo užpultas netikėtai, be jokio konflikto, bylojo ir baro aplinką filmuojančios vaizdo kameros.
Tad bylą išnagrinėjusiam teismui abejonių dėl Klaipėdos rajono gyventojo kaltės nekilo. Vyras pripažintas kaltu sužalojęs žmogų. Už tai jam skirta trečdaliu sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu subendrinta su ankstesne. Galutinė bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant metams bei įpareigojant nuteistąjį visą šį laikotarpį nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jei išvyka nesusijusi su darbu, tęsti darbą, o jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje. Taip pat jam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Tuo pačiu nuosprendžiu mušeika įpareigotas savo aukai atlyginti neturtinę žalą, kuri įvertinta 1 000 eurų.
Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
Gintarė KARMONIENĖ
