Iš teismo salės

Dauguma bylų dėl nelegalaus darbo nutrauktos

Pernai Klaipėdos rajono apylinkės teisme išnagrinėtos kelios administracinės bylos dėl nelegalaus darbo ir užmokesčio. Šie pažeidimai darbdaviams arba jų įgaliotiems asmenims užtraukia baudas nuo kelių šimtų iki kelių dešimčių tūkstančių litų. Tačiau dauguma šių bylų buvo nutrauktos nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pasamdė remontuoti namą

Gargždiškis Rolandas M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nuo 2006 metų balandžio iki gegužės 5 dienos J. Gečui priklausančiame name nelegaliai įdarbino Eimantą K. ir Vladą R. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41(3) str. už nelegalų darbą numato baudą – už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 litų iki 10 tūkst. Lt. Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda, užtraukia baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 10 tūkst. Lt iki 20 tūkst. Lt.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą parašė Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus inspektorius. Teismo posėdyje Rolandas M. nesutiko su tuo, kas jame parašyta. Vyriškis aiškino, kad J. Gečas jį ir Eimantą K. bei Vladą R. pasamdė remontuoti savo namą. Nė vienas iš jų nevadovavo, tarpusavyje nesitarė dėl darbo užmokesčio – tarėsi su J. Geču, kuriam buvo atliekamos paslaugos. Visus darbus jiems buvo nurodęs namo savininkas.

J. Gečui nesumokėjus visų sutartų pinigų, iš darbo pasitraukė Rolandas M. ir Eimantas K. Teismas nustatė, jog Rolando M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo ir sudėties, todėl administracinę bylą nutraukė.

 Pažeidėjui – piniginė bauda

Rajono apylinkės teismas taip pat išnagrinėjo Kisinių kaimo gyventojo, gamybinės komercinės įmonės savininko Tado Surplio, anksčiau neteisto, administracinę bylą. Nustatyta, kad jis nuo 2006 metų spalio 20 dienos iki 2007 metų sausio 8 d. savo įmonėje buvo įdarbinęs Vidą Č., o nuo lapkričio iki sausio 8 d. – Reginijų R. Su jais žodžiu susitarė dėl darbo pobūdžio, apmokėjimo už darbą bei darbo tvarkos, nesudarydamas rašytinės darbo sutarties.

Neringiškis Reginijus R. paaiškino, kad 2006 m. T. Surplys jį prisiviliojo vadovauti savo steigiamai įmonei. Sutarė, kad mėnesinis atlyginimas – 3000 litų. Nesudaręs rašytinės sutarties, tai padaryti pažadėjo vėliau. Reginijus R. pradėjo dirbti 2006 m. lapkritį. Jo teigimu, darbo laikas buvo neribotas – tekdavę dirbti ir savaitgaliais. Gruodžio pradžioje T. Surplys jam sumokėjo 900 litų grynaisiais, bet pasirašyti nedavęs. Gruodžio pabaigoje vėl sumokėjo 681 Lt ir nedavė pasirašyti. Pernai sausį Reginijus R. išėjo iš darbo, negavęs atsiskaitymo lapelio.

T. Surplys teisme pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi. Teismo požiūriu, tai atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidėjas augina dvi dukras – nepilnametę ir studentę. Taigi teismas, atsižvelgęs, kad įmonės savininkas T. Surplys gauna nedideles pajamas, paskyrė kelis kartus mažesnę baudą nei numato įstatymas. Dėl šio nusižengimo jis nubaustas 1000 litų bauda – po 500 litų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Nenustatė pažeidimo

Pernai gegužės mėnesį Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Sauliui Griguolai, kad jis Kalotės kaime, statybvietėje, leido dirbti Vidmantui P. nesudaręs su juo darbo sutarties, tačiau susitaręs dėl darbo funkcijų, darbo vietos ir užduočių.

S. Griguola teisme savo kaltės nepripažino. Jis teigė paprašęs Vidmantą padėti suremontuoti laiptus, nes buvo susirgęs jo partneris. Taigi susitaręs, kad šis už tam tikrą mokestį padėtų išbetonuoti laiptus. Tai buvo daroma iš užsakovo medžiagų ir per dieną baigta. Taigi teismas, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo, bylą nutraukė.

Praėjusį rugsėjį UAB „Jūros gėlės“ tiekėjui Audriui U. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, naudodamasis šios įmonės automobiliu „Ford Transit“, nelegaliai leido juo važiuoti Juozui M. ir už tai sumokėjo 50 litų.

Teisme Audrius U. prisipažino tai padaręs. Tačiau paaiškino, kad neturi įgaliojimų rūpintis bendrovės personalo reikalų tvarkymu – tai daro darbdavys V. Ilginis. Audrius U. teigė tik paprašęs pažįstamą vairuotoją padėti parvežti gėles, nes UAB „Jūros gėlės“ mašina buvo sugedusi, o krovinį būtinai reikėjo pristatyti užsakovams.

Nesant teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41(3) str. 1 dalyje, sudėties, byla nutraukta.

Nebegalėjo nubausti

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad UAB „Polasta“ komercijos direktorė Jelena Kryžienė 2005–2006 m. įmonės darbuotojams išmokėjo darbo užmokestį, neapskaitytą bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Beje, šios įmonės veikla – langų ir šarvuotų durų prekyba bei montavimas.

Vadovaujant direktorei J. Kryžienei, nuo 2005 m. rugpjūčio iki 2006 m. spalio šios įmonės darbuotojams buvo sumokėtas nelegalus atlyginimas – 178 023 Lt. Šis administracinis teisės pažeidimas buvo daromas iki 2006 m. spalio mėnesio, o nustatytas pernai sausio 16 d. operatyvinio patikrinimo metu, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas gegužės 18 d., o atsiųstas į teismą gegužės 28 d.

ATPK 35 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Teismas neturėjo galimybės pratęsti šį terminą. Taigi administracinė byla J. Kryžienės atžvilgiu nutraukta pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.

Virginija AUKŠTUOLYTĖ