Avariją sukėlęs vyriškis apgailestavo neatsargiai pasielgęs
Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį išgirdo eismo įvykį, per kurį nukentėjo žmogus, išprovokavęs 1982 metais gimęs Klaipėdos rajono gyventojas. Anksčiau neteistas avarijos kaltininkas, nuo pat pradžių pripažinęs savo kaltę ir apgailestavęs dėl to, kad kelyje pasielgė neatsargiai, prašė jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą. Teismas jo prašymą išgirdo.
Matė sunkvežimį, bet nestabdė
Pakankamai laimingai pasibaigusi eismo nelaimė įvyko praėjusių metų spalio 28 dienos rytą, apie 9.30 valandą. Kaip nustatė teismas, M. B. vairuodamas pasatą kelyje pasielgė neatsargiai – matydamas stovintį krovininį automobilį „Iveco Daily“, nesustojo ir net nesulėtino greičio, dėl to pasatas trenkėsi į šią transporto priemonę ir galiausiai pats vertėsi ant stogo, atsitrenkdamas į J. R. priklausančio sklypo, esančio Klaipėdos rajone, skardinę tvorą.
Eismo įvykio metu nesunkiai sužalotas krovininio automobilio vairuotojas Ž. K., kuris nelaimės metu buvo sunkvežimio priekabos viduje, ir sugadinta J. R. sklypo tvora.
Dėl to teisme atsidūręs M. B. savo kaltės neneigė ir pasakojo, kaip viskas įvyko. Jo žodžiais, minėtą dieną jis būdamas visiškai blaivus kartu su vaiku iš namų išvažiavo miesto link. Vyras teigė matęs jo važiuojamojoje kelio dalyje stovintį krovininį automobilį, tačiau manė, kad pavyks prasilenkti, nors, kaip pats aiškino, kelias toje vietoje gana siauras, dėl to prasilenkti sunkiau.
Pasato vairuotojo įsitikinimas buvo klaidingas – mašina ne tik tėškėsi į sunkvežimį, bet ir vertėsi, atsitrenkė į tvorą. M. B. aiškinimu, jis laiku nepastebėjo, kad krovininio automobilio priekinis ratas atsuktas į važiuojamąją kelio dalį.
Prisimindamas tik per plauką tragiškai nepasibaigusios avarijos aplinkybes, pastarosios kaltininkas tikino, jog po įvykio pirmiausia suskubo pasirūpinti vaiku – atsegė jį nuo kėdutės ir perdavė per langą kitam žmogui, tuo tarpu pats skambino žmonai, kuri netrukus atvyko ir pasiėmė sūnų. M. B. sakė tik vėliau sužinojęs, kad per šį eismo įvykį nukentėjo vyras, smūgio metu buvęs krovininės mašinos priekaboje. Jam buvo iškviesta greitoji pagalba.
Vyras tikino po įvykio bendravęs su nukentėjusiuoju, ne kartą atsiprašęs, teiravęsis apie jo sveikatą ir vylęsis, jog pavyks su juo susitaikyti, tačiau to padaryti nepavyko. Kaltinamasis sakė labai besigailintis kelyje pasielgęs neatsargiai, dėl ko kilo avariją, per kurią sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Apgailestaudamas dėl jo neatsargaus elgesio išprovokuotų pasekmių, M. B. teismo prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo sutuoktinę.
Teismas vyrą išgirdo
Kadangi M. B. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas, apklausus jį, buvo nutrauktas. Kitos šioje byloje svarbios detalės nugulė ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Ten – ir nukentėjusiojo Ž. K. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu jis pasakojo, jog minėtą dieną kartu su kitu asmeniu krovininiu automobiliu „Iveco Daily“ atvažiavo prie statomo namo Klaipėdos rajone. Transporto priemonę, kaip prisiminė, pastatė važiuojamojoje kelio dalyje prie pat bortelio ir pradėjo darbus – įlipo į krovininio automobilio platformą, kad iš jos išsikeltų generatorių, tačiau netrukus buvo nublokštas stipraus smūgio, nuo kurio atbulas krito ant nugaros.
Vyras tikino nežinantis, ar nors akimirkai buvo praradęs sąmonę, tačiau esą patyręs šoką, nesupratęs, kas vyko. Nepaisant to, gulėdamas teigė girdėjęs šaukiant pagalbos: „Padėkite ištraukti vaiką iš mašinos!“ Tai išgirdęs sakė atsistojęs ir pamatęs apsivertusį automobilį, dėl to staigiai šokęs nuo platformos ir puolęs prie pasato, kurio gale buvo mažas vaikas. Mažylis nedelsiant buvo ištrauktas.
Nukentėjusysis prisiminė, kad po įvykio prie jo buvo priėjęs M. B., kuris jo atsiprašė ir nurodė, kad nematė stovinčio krovininio automobilio, nes užsižiūrėjo į vaiką. Netrukus po to į nelaimės vietą atvyko greitoji ir išvežė Ž. K. į ligoninę, kur jam buvo nustatytas dešinio raktikaulio lūžis.
Avarijos detales ikiteisminio tyrimo metu teko prisiminti ir Ž. K. bendradarbiui, kuris davė kone analogiškus kolegos parodymams paaiškinimus.
Bylą išnagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismas nusprendė M. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Vyro laiduotoja, kaip ir prašyta, paskirta jo žmona. Laidavimo terminas – metai laiko be užstato.
Tuo pačiu nuosprendžiu iš avarijos kaltininko nukentėjusiajam priteisti 700 eurų advokato pagalbos išlaidoms padengti.
Kovo 6 d. paskelbtas nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
Gintarė KARMONIENĖ
Asociatyvi nuotr.
