Dėl neatsargaus gyvybės atėmimo ir narkotinių medžiagų platinimo kaltintas vyras išteisintas
Klaipėdos apylinkės teismas neseniai paskelbė nuosprendį byloje, kurioje vyras buvo kaltinamas neatsargiu gyvybės atėmimu ir narkotinių medžiagų platinimu. Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, priėmė sprendimą išteisinti vyriškį dėl abiejų jam pareikštų kaltinimų.
Pritrūko įrodymų
E. L. buvo kaltinamas tuo, kad praėjusių metų kovo 30 dieną Klaipėdoje, Naikupės gatvėje, esančiame praėjimo tunelyje, platino neteisėtai įsigytą narkotinę medžiagą – karfentanilį, – suleisdamas ją V. V. Pastarajam, kuris tuo metu buvo visiškai girtas, injekcine adata buvo padarytos dvi durtinės žaizdelės kairės ir dešinės rankų linkiuose. Suleistas narkotikas sukėlė ūmų apsinuodijimą, nuo ko vyras mirė.
Klaipėdos apylinkės teismo teisėjo padėjėja, laikinai atliekanti teismo pirmininko padėjėjo ryšiams su žiniasklaida ir visuomene funkcijas, Monika Vismantė informavo, jog teismas konstatavo, kad kaltinimo formuluotė buvo grindžiama vien narkotinės medžiagos suleidimu nukentėjusiajam, o jokie kiti veiksmai, patvirtinantys narkotikų platinimą – pardavimą ar kitokį perdavimą – nebuvo nurodyti ir įrodyti. Taip pat pabrėžta, kad nors narkotinių medžiagų vartojimas ir platinimas yra neteisėtas, o narkotikų suleidimas kitam asmeniui yra smerktinas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje šis veiksmas nėra išskiriamas kaip atskira alternatyva, užtraukianti baudžiamąją atsakomybę už platinimą. Kadangi byloje nepavyko nustatyti, kad būtent kaltinamasis perdavė narkotinę medžiagą, ir nebuvo jokių kitų įrodymų, patvirtinančių platinimą, teismas nusprendė, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, ir E. L. buvo išteisintas.
Kaltė nenustatyta
Vyrui taip pat teko aiškintis ir dėl neatsargaus gyvybės atėmimo, mat valstybės kaltintojas bandė įrodyti, kad jo suleistas karfentanilis sukėlė V. V. mirtį. Tačiau teismas nustatė, kad kaltinamasis neturėjo objektyvios galimybės numatyti galimų savo veiksmų padarinių – nukentėjusiojo mirties.
Teismas atkreipė dėmesį, kad bylos medžiagoje nėra aiškaus narkotinės medžiagos kiekio, kuris buvo suleistas nukentėjusiajam, ir E. L. nebuvo kaltinamas suleidus gyvybei pavojingą dozę. Nors narkotinė medžiaga buvo suleista du kartus, tai savaime nepatvirtina, jog dozė buvo pavojinga.
Remiantis specialisto išvada, V. V. mirė dėl ūmaus apsinuodijimo karfentaniliu, esant sunkiam neblaivumo laipsniui. Dėl to teismas padarė išvadą, jog nėra pagrindo teigti, kad mirtį lėmė būtent per didelis, akivaizdžiai gyvybei pavojingas narkotinės medžiagos kiekis.
Nenustačius kaltinamojo kaltės dėl neatsargaus gyvybės atėmimo ir visų būtinų nusikaltimo sudėties požymių, E. L. buvo išteisintas ir dėl šio kaltinimo.
Tiesa, šis nuosprendis nėra galutinis – per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.
Gintarė KARMONIENĖ
Asociatyvi nuotr.
