Kaltiems už aplinkai Neringoje padarytą žalą ir saugomų teritorijų suniokojimą skirtos baudos
Klaipėdos apygardos teismas kaip pirmoji instancija baigė nagrinėti baudžiamąją bylą dėl aplinkai Neringoje padarytos žalos, saugomų teritorijų suniokojimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Teismas visus tris kaltinamuosius pripažino kaltais dėl žalos aplinkai padarymo ir saugomų teritorijų suniokojimo ir išteisino dėl kaltinimų piktnaudžiavus tarnybine padėtimi, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Kaltu pripažintam G. M. skirta 25 000 Eur bauda, M. K. – 20 000 Eur bauda, UAB „Akordas 1“ – 50 000 Eur bauda. Iš UAB „Akordas 1“ valstybei priteistas 4 860 336,52 Eur žalos atlyginimas.
G. M. ir M. K. bei UAB „Akordas 1“ pareikšti kaltinimai pažeidus teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, dėl ko buvo padaryta didelė žala žemei, atsirado kitų sunkių padarinių aplinkai ir suniokota saugoma teritorija (valstybinis parkas ir draustinis): G. M., būdamas UAB „Akordas 1“ direktorius, ir M. K., būdamas direktoriaus pavaduotojas, o vėliau kelių statybos vadovas, veikdami bendrininkų grupe, UAB ,,Akordas 1“ naudai ir interesais pagal tarp Neringos savivaldybės administracijos ir UAB ,,Akordas 1“ sudarytą statybos rangos sutartį, žinodami, kad rekonstrukcijos metu susidarančios statybinės atliekos privalo būti perduotos atliekų perdirbėjui, taip pat žinodami, kad šiame projekte nėra numatyta galimybė frezuotą asfaltą panaudoti, o objektas, kuriame vykdomi rekonstravimo darbai, yra valstybės saugomoje teritorijoje, t. y. Kuršių nerijos nacionaliniame parke, veikdami priešingai valstybės teisės aktais reglamentuojamai taršos kontrolės tvarkai ir visuomenės interesams aplinkos apsaugos srityje, nurodė dalį rekonstruojamame objekte susidarančių statybinių atliekų, t. y. frezuoto asfalto atliekas, vežti ne statybinių atliekų perdirbėjui, o jas neteisėtai išpilti ir išstumdyti ant miško kelių, taip pat ant grunto kelio dalies Kuršių nerijoje ir kontroliavo šių statybinių atliekų išvežimą.
Visi trys kaltinamieji kaltės nepripažino, tačiau remiantis byloje surinktais dokumentais, kuriais užfiksuota frezuotu asfaltu užpiltų teritorijų būklė, šias teritorijas mačiusių, jose dirbusių ir teritorijų užteršimą tyrusių apklaustų asmenų parodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytose vietovėse UAB ,,Akordas 1“ darbuotojai išpylė neperdirbtą, t. y. iki atitinkamų frakcijų nesusmulkintą, frezuotą asfaltą, kurio sudėtyje buvo ir nuo keliolikos iki keliasdešimties centimetrų dydžio asfalto luitų. Nustatyta, kad nurodymus nuvežti, išpilti ir išstumdyti frezuotą asfaltą kaltinime nurodytose teritorijose pavaldiems UAB ,,Akordas 1“ darbuotojams davė UAB ,,Akordas 1“ vadovai – kaltinamieji G. M. ir M. K., kurie veikė bendrovės naudai ir interesais. Byloje nustatyta, kad pagrindinė priežastis, paskatinusi rekonstruojamos gatvės Neringoje aplinkkelio įrengimą, buvo abipusis rekonstrukcijos rangos sutarties šalių noras darbus atlikti kuo greičiau ir patogiau, o rekonstrukcijos projekte numatytas darbų atlikimo būdas, uždarant remontuoti tik vieną gatvės pusę ir leidžiant eismą kita gatvės puse, kėlė nepatogumų ir lėtino darbų tempus.
Teismas padarė išvadą, kad buvo abipusis suinteresuotumas, t. y. UAB ,,Akordas 1“ interesas atsikratyti dalies privalomo išvežti perdirbėjui frezuoto asfalto ir tokiu būdu bent nedidele dalimi kompensuoti patirtas prisiimtas aplinkkelio įrengimo išlaidas ir Neringos savivaldybės interesas nenaudojant savų lėšų paremontuoti dalį gatvės ir kartu leisti atsikratyti dalies asfalto atliekų, siekiant panaudoti 2020 metams projektui skirtą papildomą finansavimą. Šiuos darbus UAB ,,Akordas 1“ atliko nesudariusi jokios rašytinės sutarties, neparengusi darbų projekto ir neaptarusi medžiagiškumo, nesuderinusi asfalto atliekų panaudojimo minimame objekte su suinteresuotomis institucijomis, o darbai atlikti neatlygintinai.
Teismo vertinimu, dėl kaltinamųjų padarytų aplinkosaugos teisės aktų pažeidimų ir statybinių atliekų (neperdirbto frezuoto asfalto) paskleidimo tam neskirtose vietose buvo padaryta didelė žala žemei (BK 270 straipsnio 2 dalis): dviejose vietose įvairiomis proporcijomis buvo išpilta atitinkamai 1 059,481 t frezuoto asfalto atliekų, dėl ko buvo padaryta 4 602 385,46 Eur žala žemei (jos paviršiui), ir 59,381 t frezuoto asfalto atliekų, dėl ko buvo padaryta 257 951,06 Eur žala žemei, t. y. neteisėtų veiksmų padarinių aplinkai mastas
yra itin didelis. Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamieji yra kalti ir dėl saugomų teritorijų – Kuršių nerijos nacionalinio parko ir Parnidžio kraštovaizdžio draustinio – suniokojimo (BK 271 straipsnio 1 dalis).
Teismas išteisinęs visus tris kaltinamuosius dėl kaltinimų, kad asmenys, būdami valstybės tarnautojui prilyginami asmenys, siekdami turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės turtinės žalos patyrė valstybė, nurodė, kad privatus juridinis asmuo, atlikdamas statybos darbus, vykdė rangovo pareigas pagal civilinį sandorį – rangos sutartį. Byloje nenustatyta, jog šis civilinis sandoris būtų kuo nors išskirtinis viešojo intereso užtikrinimo požiūriu, palyginti su visoje valstybėje nuolat vykstančiu iš valstybės ir savivaldybių lėšų finansuojamu kelių rekonstrukcijos ir kitų statybos darbų procesu, kuriame didžiąją dalį rangos darbų atlieka privatūs juridiniai asmenys. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pagrindo kaltinamųjų prilyginti valstybės tarnautojams.
Skiriant kaltinamiesiems bausmes – sankcijos vidurkio nesiekiančias baudas, atsižvelgta į tai, kad kaltinamųjų G. M. ir M. K. atsakomybę lengvinančių, taip pat UAB ,,Akordas 1“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamųjų G. M. ir. M. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, jog jie nusikalto, veikdami bendrininkų grupe, atsižvelgta į tai, kad G. M. ir M. K. neteisti, administracine tvarka nebausti, į jų amžių, į tai, kad turi šeimą, dirba. Įvertinta ir tai, kad kaltinamieji nebuvo teismui nuoširdūs, savo veiksmus vertino nekritiškai, nė kiek nesigailėjo nusikaltę.
Priteisdamas iš UAB „Akordas 1“ 4 860 336, 52 Eur turtinės žalos atlyginimą teismas nurodė, kad nėra pagrindo sumažinti priteistiną sumą, nes kaltinamieji per daugiau nei 3 metų laikotarpį nuo žalos padarymo nesiėmė jokių priemonių atkurti aplinką ar sumažinti padarytą žalą. Žalos atlyginimas priteistas tik iš juridinio asmens, nes byloje nustatyta, kad įmonės veikla yra ilgametė, pelninga, mokesčiai sumokami laiku, vidutinės metinės apyvartos siekia 2 mln. eurų, dėl to nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimą iš kaltais pripažintų G. M. ir M. K.
Apygardos teismo nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui.
Dovilė Saulėnienė
Klaipėdos apygardos teismo
Vyresnioji padėjėja (komunikacijai)
