Telefoną pavogęs jaunuolis keliauja už grotų

Klaipėdos apylinkės teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurios epicentre – 2004 metais gimęs H. P. Tiesiamųjų suole atsidūrusiam daug kartų už įvairias nusikalstamas veikas teistam, šiuo metu niekur nedirbančiam jaunuoliui teko aiškintis dėl svetimo turto pagrobimo, už kurį, teismo sprendimu, jis buvo pasiųstas už grotų.
Bylos duomenimis, H. P. eilinių bėdų prisišaukė praėjusių metų spalio 27 dieną apie 13 valandą. Jis Klaipėdos viešajame transporte atvirai iš vieno žmogaus rankų pagrobė pastarojo motinai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A 35“ su dėklu. Bendra pagrobto turto vertė – 270 eurų.
Solidžią teistumų patirtį sukaupęs vaikinas apklausiamas visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog pažįstamą, iš kurio paėmė telefoną, sutiko eidamas Debreceno rajonu prekybos centro „Akropolis“ link. Neva jis paprašė telefono, kad galėtų prisijungti ir parašyti draugei. Pasinaudojęs daiktu, H. P. jo negrąžino, teigdamas, kad pažįstamas buvo skolingas jo draugui apie 50 eurų. Nors telefoną netikėtai praradęs vyras bandė jį susigrąžinti ir sekė H. P., šis nuo jo pabėgo. Pagrobtą telefoną ilgapirštis prisipažino pridavęs į lombardą, o gautus pinigus atidavęs draugui.
Nors H. P. teigė, kad sutiktas V. J. buvo skolingas jo draugui, telefono savininkė, V. J. motina, kategoriškai paneigė negalią turinčio sūnaus skolas ir pabrėžė, kad jis dažniausiai pats paskolina pinigų kitiems. Neva būna ir taip, kad pinigai, pasinaudojant jo negalia, būna ir atimami. Moteris taip pat patvirtino, kad jos sūnus nebendravo su H. P. artimai, nebent per „Facebook“.
Teisiamojo H. P. kaltė buvo įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir nukentėjusiosios parodymais, kurie patvirtino, kad V. J. buvo apvogtas. Tarp įrodymų – ir su lombardu sudaryta sutartis dėl telefono užstatymo.
Bylos medžiagą išnarpliojęs teismas konstatavo, kad H. P. išties atvirai pagrobė svetimą turtą. Skiriant bausmę, atsižvelgta į tai, kad H. P. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Tačiau teismas pažymėjo, kad H. P. yra teistas kelis kartus, paskutinį kartą – 2025 metų birželio 27 dieną, o ankstesnės bausmės, įskaitant laisvės atėmimą, neturėjo teigiamos įtakos jo elgesiui.
Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, H. P. asmenybę ir tai, kad jis linkęs nusikalsti, teismas nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti, skiriant laisvės atėmimo bausmę. Tad į nusikaltimus linkusiam vaikinui skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Atsižvelgus į tai, kad byla buvo baigta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės atėmimo. Tiesa, ši dar buvo subendrinta su ankstesnėmis, tad galutinę H. P. bausmė – metai ir devyni mėnesiai kalėjimo.
Šis nuosprendis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos.

Gintarė KARMONIENĖ