Žurnalisto tyrimas

Klaida, aplaidumas ar piktnaudžiavimas?

Kadaise 8 judrėniškiai, už pajus įsigiję šakniavaisių sandėlį, šiemet sumanė jį parduoti. Tačiau neturėdami nuosavybės teisę patvirtinančio dokumento, buvo priversti kreiptis į teismą. Pasisamdę advokatą, jie ne tik nesulaukė teigiamo teismo sprendimo, bet buvo verčiami jaudintis dėl nesuprantamų teismo išlaidų atlyginimo, kurių reikalavo antstolis. Kas mėnesį jos didėjo. Judrėniškiai negali suprasti, kodėl teisininkai, kurių pareiga – ginti teisingumą, šito nedaro. Atėję į „Bangos“ redakciją, jie klausė, kas kalčiausias šioje istorijoje, ir kas juos gali apginti.

Patikėjo rūpintis advokatui

Tvarkyti civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad nuosavybės teise šakniavaisių sandėlį valdo 8 savininkai, judrėniškiai patikėjo Gargžduose dirbančiam advokatui Petrui Matažinskui. Už tai jam sumokėjo 300 litų.

Kovo 3 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimas pareiškėjų netenkino. Tuo pačiu iš jų (bendrasavininkių) buvo priteista sumokėti valstybei 13,80 Lt už pašto išlaidas, kurias patyrė teismas.

Teismo posėdyje 8 judrėniškiams, šakniavaisių sandėlio bendrasavininkiams, atstovavo jų pasamdytas advokatas P. Matažinskas ir žinojo apie šių išlaidų priteisimą.

„Pareiškėjų atstovui dalyvaujant bylos nagrinėjimo metu neįsiteisėjusio sprendimo nuorašai nesiunčiami nedalyvavusiems pareiškėjams. Apie išlaidų priteisimą jis privalėjo pranešti savo atstovaujamiesiems“, – „Bangos“ korespondentei aiškino Klaipėdos rajono apylinkės teismo pirmininkas Alvydas Žerlauskas.

Nesumokėjus šių išlaidų, per nustatytą laiką teismas išdavė Antstolių kontorai vykdomąjį dokumentą Nr. 2-248-02 dėl 13,80 Lt išieškojimo iš V. Sakalausko, A. Venckaus, S. Venckienės, S. Kasparavičienės, D. Klumbienės, J. O. Kiudelienės, J. Žemgulienės, E. Žemgulio valstybės naudai.

Reikalavimas sumokėti išlaidas

Nusivylę teismo sprendimu, šakniavaisių sandėlio bendrasavininkiai dar labiau apstulbo, gavę antstolio Zeno Zenkevičiaus pranešimus, jog vykdant teismo dokumentą dėl 13,80 Lt išieškojimo valstybei kiekvienas privalo sumokėti po 73,80 Lt.

„Betgi mums niekas po teismo nepranešė, kad turime sumokėti 13,80 Lt už pašto išlaidas, – „Bangos“ korespondentei guodėsi vienas iš bendrasavininkių Albinas Venckus. – Mums teisme atstovavo advokatas Petras Matažinskas. Mes tikėjome, kad teisininkas mus apgins, padės rasti teisybę, o dabar nebesuprantame, kodėl tiek pinigų iš mūsų pareikalavo antstolis“.

„Antstolio pranešimą gavau ketvirtadienį, – pasakojo bendrasavininkė Danutė Klumbienė. – Buvo pagrasinta, kad nesumokėjus per 5 dienas suma išaugs dvigubai, todėl nedelsdama nuskubėjau į banką susimokėti“.

Tačiau kiti to nepadarė. Jų įgaliotas kaimynas J. Norvilas surinko antstolio Z. Zenkevičiaus atsiųstus pranešimus ir nuvežė advokatui P. Matažinskui. „Gerai, sutvarkysiu – taip negali būti“, – prisiminė jo pažadą J. Norvilas.

P. Matažinskas parašė kvitą bendrasavininkio Vytauto Sakalausko vardu ir padavė J. Norvilui, kad sumokėtų 13,80 Lt. „Aš nemokėjau, nes Danutė Klumbienė jau buvo sumokėjusi“, – aiškino „Bangai“ šis ūkininkas. Beje, judrėniškiai pasakojo, kad vienas bendrasavininkis, gavęs pranešimą, skambino į Antstolių kontorą, norėdamas susitarti, kad sumokės gavęs pensiją, bet jam pagrasino, kad laiku nesumokėjus bauda padidės dvigubai.

Skolų išieškojimą tęsė

Gegužės 16 d. D. Klumbienė gavo antstolio atsakymą „Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo įvykdžius“. Jis patvirtino, kad skolininkė jam atsiskaičiusi.

Tokį pat raštą antstolis Z. Zenkevičius atsiuntė ir rajono apylinkės teismui. Jame yra nutarimas „grąžinti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-248-02 jį išdavusiai institucijai visiškai įvykdytą“.

Teismo pirmininkas A. Žerlauskas patvirtino: „Iš dokumento patvarkymo turinio ir atžymos grąžintame vykdomajame rašte matyti, kad antstolis įvykdė savo pareigą – išieškojo 13,80 Lt. Taigi padarė viską, ko mums reikėjo“.

Tuo pačiu metu 7 bendrasavininkiai, nesumokėję po 73,80 Lt, vėl gavo antstolio pranešimus, kad privalo sumokėti jam po 123 litus.

Surinkę juos bendrasavininkiai vėl nuvyko pas advokatą P. Matažinską, kuris į priekaištus atsakė: „Žiūrėsiu“. Netrukus A. Venckui, nuėjusiam į banką, darbuotoja pranešė, jog antstolio nurodymu iš sąskaitos nuskaičiuota 110 litų. „Aš esu sirgęs infarktu, su žmona gyvename iš pensijos, vargstame. Kodėl mus, kaimiečius, taip mulkina teisininkai“, – vos valdydamas ašaras kalbėjo judrėniškis.

Tariamiems skolininkams, nuėjusiems į teismo raštinę, darbuotoja paaiškino, kad aštuoniems bendrasavininkiams iš viso reikėjo sumokėti 13,80 Lt. Apie tai ji pranešė ir antstoliui. Jis pažadėjo viską sutvarkyti ir netgi, pasak A. Venckaus, atsiprašė.

Advokatas kaltę pripažino

Iš pradžių advokatas P. Matažinskas „Bangai“ mėgino teisintis, kad nežinojęs, ar jis privalėjo pranešti teismo posėdyje nedalyvavusiems 8 bendrasavininkiams, kurių interesams atstovavo, kad jie privalo sumokėti teismo išlaidas – 13,80 Lt, tačiau vėliau pasakė: „Tai mano klaida. Buvau įsitikinęs, jog tai privalo padaryti teismas. Aš nemačiau bendrasavininkių ir man išėjo iš galvos jiems tai pasakyti“.

Pasiteiravus, kodėl antstolis Z. Zenkevičius išsiuntė pranešimus apie skolos išieškojimą visiems 8 bendrasavininkiams, jeigu teismas pateikė vykdomąjį raštą dėl 13,80 Lt išieškojimo iš visų, advokatas patikino: „Jis negerai padarė. Jaučiau, kad antstolis neteisus, bet jis atsako už savo veiksmus“.

Paklausus P. Matažinską, kodėl, 7 judrėniškiams atnešus antstolio atsiųstus pranešimus dėl 73,80 Lt išieškojimo iš kiekvieno, jis neištaisė klaidos, bet parašė dar vieną kvitą V. Sakalausko vardu ir liepė sumokėti 13,80 Lt, jis atsakė: „Man tik vėliau pranešė, jog D. Klumbienė sumokėjo“. Advokatas teisinosi, jog antrą kartą atnešus pranešimus apie 123 litų skolą iš kiekvieno bendrasavininkio, jis kreipęsis į antstolį Z. Zenkevičių prašydamas atsiųsti pažymą apie išieškojimo vykdymo eigą, šis atsiuntęs atsakymą, kuriame siūlė avansu sumokėti už pažymas 75,60 Lt.

„Aš pripažįstu savo kaltę, kad nepranešiau teisme nedalyvavusiems savo atstovaujamiesiems, kad sumokėtų teismo išlaidas – 13,80 Lt“, – ištarė P. Matažinskas.

Ogi judrėniškis neįgalus pensininkas A. Venckus pro ašaras samprotavo: „Kas mums atlygins moralinę žalą? Menkos sveikatos būdamas aš labai dėl to išgyvenau“.

Teisingumo ministerijos Viešųjų ryšių tarnybos vedėjas Dainius Radzevičius „Bangai“ paaiškino: „Jeigu advokatas, su kuriuo asmenys sudarė sutartį, blogai atliko darbą ir dėl to atstovaujamieji patyrė nuostolių, tai privalo juos kompensuoti. Nepadarius to gera valia, reikia kreiptis į teismą“.

Taigi šiuo atveju advokatas P. Matažinskas, nepranešęs 8 judrėniškiams, nedalyvavusiems byloje, apie teismo išlaidas – 13,80 Lt, turėtų iš sumokėtų 73,80 Lt grąžinti jiems 60 litų.

Antstolis atkakliai gynėsi

Susitikus su antstoliu Z. Zenkevičiumi, šis vengė tiesaus atsakymo, kodėl gavęs Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-248-02 dėl 13,80 Lt išieškojimo iš 8 judrėniškių, visiems išsiuntė pranešimus, kad skolingi po 73,80 Lt.

„Esu valstybės pareigūnas ir vykdau įstatymų reikalavimus. Šioje byloje buvome griežti, – pratarė jis. – Pagrindinis dokumentas – Civilinio proceso kodeksas, kurio 647 str. 3 d. nurodoma: kiekviename vykdomajame rašte dėl solidarios atsakomybės turi būti nurodyta bendra išieškojimo suma, išvardinti visi atsakovai ir nurodyta, kad jų atsakomybė solidari. Šiame dokumente nebuvo žodžio „solidariai“, todėl ir buvo išsiųsti pranešimai apie skolą kiekvienam“.

Kodėl išsiuntė antrą kartą apie dvigubą skolą 7 bendrasavininkiams, nors viena buvo sumokėjusi ir antstolis patvirtinęs teismui apie įvykdytą dokumentą – išieškotą sumą valstybei – 13,80 Lt? Z. Zenkevičius pakartojo: „Todėl, kad teismo vykdomajame rašte nebuvo žodžio „solidariai“. Teismo darbuotojai pranešus apie realią situaciją, liepiau nutraukti išieškojimą, pinigus grąžinome žmonėms. Na, jie patyrė nepatogumų“. Jis nekaltino teismo. Antstolio teigimu, tai advokato darbo brokas. „Jis neatliko pareigos, kad ši niekinga suma nepasiektų antstolio. Aš jo vietoje pats būčiau sumokėjęs šią skolą“, – ištarė Z. Zenkevičius.

Teismo pirmininkas A. Žerlauskas pripažino, kad vykdomajame rašte trūko žodžio „solidariai“. „Tačiau ir ne teisininkui buvo aišku, kad reikėjo išieškoti išlaidų sumą – 13,80 Lt iš visų, o ne iš kiekvieno, – kalbėjo jis. – Antstolis Z. Zenkevičius irgi suprato, tai patvirtindamas gegužės 16 d. atsiųstame baigtame vykdomajame dokumente. O ką jis darė vėliau, aš nežinau“.

D. Radzevičiaus teigimu, įstatymiškai antstolio veiksmus kontroliuoja teismas. Skundus dėl neteisėtų jo veiksmų priima nemokamai.

Iš tiesų kodėl antstolis Z. Zenkevičius, užbaigęs vykdomąją bylą, toliau tęsė skolos išieškojimą iš V. Sakalausko. A. Venckaus, S. Venckienės, S. Kasparavičienės, J. O. Kiudelienės, J. Žemgulienės, E. Žemgulio?

Gal teisėsaugininkai padės nustatyti, kas tai: klaida, aplaidumas ar piktnaudžiavimas?

Virginija LAPIENĖ