Viešoje vietoje siautėjęs mušeika pasiųstas į belangę
Praeityje reikalų su teisėsauga jau turėjusiam 1990 metais gimusiam uostamiesčio gyventojui R. K. vėl teko stoti prieš teismą. Šįkart vyras, kuris anksčiau teistas už sukčiavimą, neteisėtą elektroninių duomenų perėmimą ir panaudojimą bei kitas nusikalstamas veikas, aiškinosi dėl viešosios tvarkos pažeidimo bei smurto prieš buvusią sugyventinę.
Nesutiko sukėlęs konfliktą
Kurjeriu dirbantis klaipėdietis į „nuotykius“, eilinį kartą atvedusius jį į teismo salę, leidosi praėjusiais metais. Bene paskutinis jo „žygdarbis“ įrašytas į rugsėjo 7 dienos istoriją. Tada jis būdamas girtas užsipuolė savo sugyventinę. Konflikto metu jis moterį pastūmė, o šiai nugriuvus ant sofos, bemaž penkis kartus delnu vožė jai per veidą. Nukentėjusiajai buvo sumuštas veidas, nubrozdintos rankos.
Siautėjo vyras ir anksčiau, tik ne prieš sugyventinę – kaip nustatė teismas, rugpjūčio 25 d. naktį viešoje vietoje jis užsipuolė svetimą žmogų. Matant pašaliniams žmonėms jis ėmė kabinėtis prie vieno vyriškio, galiausiai ant jo užšoko, pargriovė ant žemės ir ėmė daužyti. Tokiais įžūliais veiksmais klaipėdietis sutrikdė viešąją tvarką bei pademonstravo nepagarbą aplinkiniams.
Dėl viešosios tvarkos sutrikdymo klaipėdietis nebuvo linkęs prisiimti visų savo nuopelnų. Teisme jis pasakojo, kad nepuolė K. T. Esą viskas prasidėjo nuo to, kad jis buvo varomas iš svetimo kiemo, į kurį su draugu atėjo išgirdę muziką. Nukentėjusysis neva bandė išprašyti jį lauk, tačiau atsisakius išeiti jiedu susikibo ir nugriuvo. Pirmas neva kritęs jis, o paskui – ir jį varęs asmuo. Kaltinamojo aiškinimu, būtent krisdamas pastarasis ir galėjo susižaloti. O kaip dėl smūgių į įvairias kūno vietas? Uostamiesčio gyventojas neneigė, kad jų būta, bet ne tiek daug, kiek nurodoma. Tiesa, po įvykio klaipėdietis tikino bandęs taikytis su nukentėjusiuoju – net siūlė jam pinigų.
Tačiau nukentėjusysis gerokai kitaip apibūdino minėtos nakties įvykius. Anot jo, į sodą, kur jis su draugais vakarojo, su bičiuliu atėjęs R. K. buvo agresyviai nusiteikęs – esą jis po to, kai išgirdo, jog ne čia pataikė, nusimetė striukę ir ėmė provokuojančiai klausinėti, kas čia jam drįsta aiškinti, kur jam eiti. Nesiveldami į jo provokacijas, sode buvę žmonės neva prašė jį išeiti, tačiau R. K. nesiklausė. O išgirdęs apie grasinimus policija, dar labiau sužvėrėjo – pareiškė išdaužysiantis šiltnamio stiklus ir sudeginsiantis namą.
Lyg to būtų per maža, stūmė į namo sieną moterį, o po to pamokė ją sugavusį jos vyrą K. T. – jam pirmiausia smogta keliu į kaktą, paskui – kumščiais į įvairias kūno vietas. Neaišku, kiek smūgių nekviestas svečias dar būtų paleidęs, jei jį nuo K. T. nebūtų atplėšę pastarojo draugai ir nebūtų pasirodžiusi policija, išgąsdinusi mušeiką. Jis dėjo į kojas, bet vėliau vis tiek buvo sučiuptas.
Kone tą patį teisme pasakojo ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos, kurių teigimu, R. K. veiksmai sukėlė visiems sode buvusiems asmenims išgąstį, nemalonias emocijas, pažeminimą.
Gailėjosi smurtavęs
Į teismo posėdį buvo kviesta ir kaltinamojo buvusi sugyventinė, tačiau būtent dėl šios priežasties ji atsisakė duoti parodymus. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu moteris pasakojo, jog minėtą dieną R. K. pas ją atvyko neblaivus, buvo agresyvus, elgėsi neadekvačiai – blaškėsi po namus, akivaizdžiai reiškė nepasitenkinimą, jog ji nutraukė su juo draugystę. Ne gana to, jis ją stūmė, paskui dar trankė rankomis. Kliuvo į veidą.
Po tokio buvusio mylimojo išpuolio moteris sakė pabėgusi iš namų, tačiau R. K. ją pagavo ir apdovanojo dar vienu smūgiu į veido sritį. Po to ji vėl bėgo, o kaltinamasis vijosi mašina, bandydamas gaudyti ir, anot jos, partrenkti. Laimei, autobusų stotelėje, kurią ji šiaip ne taip pasiekė, buvo žmogus, paskolinęs telefoną, tad ji išsikvietė pagalbą.
Kad viskas vyko būtent taip, teisme neneigė ir pats R. K., pasakojęs, jog po to jiedu susitaikė, jis pats nuvežė ją į ligoninę. Tardomas klaipėdietis tikino, jog gailisi skriaudęs mylimą žmogų, ir pasakojo, jog šiuo metu dirba, yra užimtas visą darbo dieną, stengiasi keistis, net užsikodavo nuo potraukio alkoholiui. Teismo vyras prašė skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Tačiau šio prašymo teismas neišgirdo. Klaipėdietis buvo pripažintas kaltu tiek dėl smurto prieš sugyventinę, tiek dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Už tai jam skirta subendrinta metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tačiau už grotų nusikalsti linkusiam vyriškiui teks praleisti gerokai ilgiau, nes prie šios bausmės pridėta ankstesnė, kuri dar neatlikta. Tad iš viso belangėje vyras praleis pusketvirtų metų.
Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
Gintarė KARMONIENĖ
Asociatyvi Andriaus JOKUBAIČIO nuotr. iš „Bangos“ archyvo
