Brolio smūgis į veidą baigėsi baudžiamąja byla
Kovo 11-osios vakarą vieno uostamiesčio namo kieme tarp dviejų brolių kilęs konfliktas baigėsi smūgiu į veidą. Ant žemės paslydusiam S. D. jo brolis O. D. spyrė į dešinės akies sritį ir taip sužalojo akį. Nors Klaipėdos apylinkės teismas nustatė, kad 59-erių O. D. išties padarė nusikalstamą veiką, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės jį atleido. Priežastis paprasta – broliai susitaikė.
Viskas nutiko apie 20.15 val. name, kuriame abu vyrai gyvena. O. D. įsikūręs pirmame aukšte, o jo brolis – antrame. Tą vakarą O. D. grįžo namo neblaivus. Kaip nustatyta byloje, pirmame aukšte jis garsiai keikėsi, daužė laiptinės duris ir kėlė triukšmą. Išgirdęs brolį, S. D. nusileido į apačią jo raminti. Netrukus abu vyrai išėjo į kiemą, kur žodinis konfliktas peraugo į smurtą.
S. D. vėliau pareigūnams ir teismui pasakojo, kad ėjo paskui brolį ir priekaištavo jam dėl triukšmo. Eidamas kieme jis paslydo ant ledo ir nugriuvo. Tuomet O. D. atsisuko ir spyrė gulinčiam broliui į veidą. Smūgis pataikė į dešinės akies sritį. S. D. pajuto stiprų skausmą, o iš žaizdos po dešine akimi pradėjo tekėti kraujas. Po smūgio mušeika ramiausiai išpėdino į gatvę.
Į lauką išėjusi sužeistojo žmona netrukus pamatė kruviną vyro veidą ir sužalotą dešinę akį. Ji iškvietė policiją. Moteris pati konflikto nematė, tačiau išgirdo brolių ginčą, o vėliau iš vyro sužinojo, kas nutiko.
Į įvykio vietą atvykę pareigūnai nustatė, kad abu broliai buvo neblaivūs. Skriaudikui nustatytas 1,94 promilės, o jo aukai – 2,02 promilės girtumas. Policijos pareigūnų kūno kameromis padarytuose įrašuose užfiksuota, kad S. D. iškart nurodė, jog jam į veidą spyrė brolis. Tuo metu O. D. aiškino, kad brolis pats buvo jį užpuolęs ir kad jis tik gynėsi.
Vis dėlto vėliau mušeika sutiko su brolio parodymais. Jis pripažino, kad spyrė broliui tuo metu, kai šis buvo paslydęs ir nukritęs. Teisme vyras taip pat kaltę pripažino ir kad būtinybės spirti broliui nebuvo. O. D. neslėpė matęs, kokius sužalojimus padarė, dėl savo poelgio apgailestavo ir tvirtino brolio ne kartą atsiprašęs.
Teismui pateikti medicininiai duomenys atskleidė, kad smūgio pasekmės buvo rimtos. Nukentėjusiajam buvo nustatyti dešinės akiduobės apatinės ir vidinės sienelės lūžiai, taip pat užfiksuota mušta žaizda dešinės akies apatinio voko srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir kraujo išsiliejimas akies obuolyje.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, kad O. D. tyčia smogė broliui. Tačiau šioje byloje svarbios buvo ne tik konflikto aplinkybės, bet ir tai, kas nutiko po jo, – S. D. jau kitą dieną po incidento pareiškė, kad broliui dėl sumušimo pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš ir sutinka taikytis, jeigu jo bus atsiprašyta. Vėliau broliai iš tiesų susitaikė. Tą jiedu patvirtino ir teisme.
Atsižvelgus į tai, kad O. D. anksčiau nebuvo teistas, prisipažino kaltę, nuoširdžiai gailisi ir susitaikė su nukentėjusiuoju bei atlygino ligonių kasos išlaidas, susijusias su brolio gydymu, mušeika nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atlestas, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.
Tačiau visiškai be pasekmių vyras neapsiėjo – kad pajustų savo poelgio neigiamus padarinius ir ateityje nenusikalstų, jam teks sumokėti 500 eurų į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Šis nuosprendis dar nėra galutinis – per 20 dienų nuo paskelbimo nuosprendis gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.
Gintarė KARMONIENĖ
DI sugeneruota nuotr.
