Kartais politikų žodis žvirbliu išlekia, bet jaučiu sugrįžta
Kai kurių rajono politikų apsižodžiavimai praėjusios kadencijos Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos posėdžiuose ir šaržų demonstracija feisbuke nepraėjo be pasekmių: santykių aiškinimasis persikėlė į Klaipėdos apylinkės teismą.
Ginčas: nuomonė ar faktas
Vasario 22 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Sigito Karbausko ieškinį dviem atsakovams – buvusiai rajono Tarybos narei, dabar parlamentarei Rasai Petrauskienei ir buvusiam Tarybos nariui Alfredui Šiauliui dėl įpareigojimo paneigti paskleistus duomenis, žeminančius garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat tokių duomenų paskleidimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Teismas pažymėjo, kad pagrindinis šalių kilusio ginčo klausimas – kaip turėtų būti vertinami paskelbti teiginiai „antivalstybinis“, „prorusiškas“. Ar paskelbti teiginiai turėtų būti kvalifikuojami kaip išsakyta nuomonė, ar kaip paskleista žinia.
Teismas pažymėjo, kad tam tikros nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nagrinėjamas ginčas kilo tarp Klaipėdos rajone veikiančių skirtingų politinių partijų narių.
S. Karbausko ieškinius teismas patenkino iš dalies: turtinės žalos atlyginimo nepriteista, o sąmoningai paskleidus tikrovės neatitinkantį teiginį pripažino tik A. Šaulį, kurį įpareigojo viešai neatitinkantį teiginį paneigti.
Kreipėsi dėl pažemintos garbės
S. Karbauskas savo ieškinyje suformulavo kelis reikalavimus. Jis prašė teismo pripažinti, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos narė R. Petrauskienė, socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje paskelbusi pranešimą „Ryto mankšta“, kuriame vaizduoja sovietmečio epizodą ir apkūnų asmenį bei ragina surasti tris skirtumus su Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriumi S. Karbausku, atvirai ir įžeidžiančiai tyčiojosi iš jo išvaizdos bei kvietė tai daryti ir kitus asmenis. Pripažinti, kad 2022-10-22 15.58 val. savo socialinio tinklalapio www.facebook.com anketoje patalpinusi teiginius apie tai, kad „šiuo metu administracijai vadovauja visiškas antivalstybinis ir, mano nuomone, prorusiškas veikėjas. Stebiuosi, kad iki šiol jo veiksmais nesidomi saugumo tarnybos“. Taip pat ieškovas nurodė, kad politikė 2022-10-27 įvykusiame Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos posėdyje sąmoningai apie S. Karbauską pasakė melagingus ir tikrovės neatitinkančius teiginius, apie tai, kad „ji negali balsuoti už darbotvarkę, kurią rengė valstybę kiršinantis ir rajono vardą dergiantis administracijos direktorius“, neatitinka tikrovės ir žemina S. Karbausko garbę ir orumą.
S. Karbauskas ieškinyje reikalavo pripažinti, kad A. Šiaulys 2022-10-27 vykusiame Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos posėdyje sąmoningai apie S. Karbauską pasakęs melagingą ir tikrovės neatitinkantį teiginį, t. y. jį pavadinęs „antivalstybininku“, pažemino pastarojo garbę ir orumą.
Administracijos direktorius taip pat prašė teismo įpareigoti konservatorę R. Petrauskienę paskelbti atitinkamo turinio pranešimą, kad jos išsakyti teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina S. Karbausko garbę ir orumą laikraštyje „Gargždų banga“ bei asmeninėje paskyroje „Facebook“. Analogišką reikalavimą jis pareiškė ir buvusio rajono Tarybos nario, taip pat konservatoriaus A. Šiaulio atžvilgiu.
Iš abiejų atsakovų S. Karbauskas prašė solidariai priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos – šie pinigai esą būtų pervesti Gargždų vaikų ir jaunimo laisvalaikio centrui. Taip pat teismo prašė priteisti ir bylinėjimosi išlaidas.
Pajuokavimai dėl išvaizdos neįžeidė
Atsakovų R. Petrauskienės ir A. Šiaulio atstovas advokatas Tomas Šedbaras teismui taip pat pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Advokatas savo atsiliepime akcentavo, kad visi nurodyti teiginiai nėra duomenys ar faktai apie S. Karbauską, o nuomonė, jo veiklos vertinimo apibūdinimai, turintys faktinį pagrindą ir jais esą keliami svarbūs visuomenei klausimai. O įrašas su šaržu feisbuke esąs ne tokios bylos nagrinėjimo objektas. Atsiliepime priminta, kad S. Karbauskas aktyviai dalyvavo Šeimų sąjūdžio veikloje, viešai reiškė jam palaikymą, o šio sąjūdžio veikla esą yra ir prorusiška – apie tai ne kartą publikuotos įvairių asmenų nuomonės, atliekami tyrimai.
S. Karbauskas teismui pažymėjo, jog jis neįsižeidžia dėl išsakytų jo atžvilgiu pajuokavimų, susijusių su jo išvaizda. Ieškovas nurodė, kad Klaipėdos rajono gyventojai jį atpažįsta pagal jo pravardę „Šrekas“, tai yra kaip animacinio filmo herojų. Patvirtino, jog R. Petrauskienės išplatintame šarže, kuriame pavaizduotas Lenino biustas bei šalia pavaizduotas į jį panašus asmuo, kuris yra pilvotas ir sėdintis susmukęs, jo neįžeidė. S. Karbauskas akcentavo, kad didžiausias įžeidimas yra tai, jog jį viešai Savivaldybės tarybos posėdžio metu atsakovai išvadino „antivalstybinis“, „prorusiškas“. Jis teigė, jog atsakovai tokiu savo elgesiu siekė jį viešai pažeminti. Iki bylos nagrinėjimo pabaigos atsakovai jo neatsiprašė.
Teismas sprendime pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių oficialių įrodymų, kurie patvirtintų S. Karbausko priešišką nusiteikimą valstybės atžvilgiu. Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, jog jam, kaip Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriui, yra suteikta teisė dirbti su slapta informacija. Jis suvokia, jog ši teisė jam valstybės yra patikėta atsižvelgiant į jo lojalumą Lietuvos Respublikai, jo asmenines, dalykines bei patriotines savybes. Ieškovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijos ar valstybės saugumo tarnybos niekada jo atžvilgiu neteikė jam pastabų dėl jo nelojalumo Lietuvos Respublikai ar jos santvarkai. Niekada dėl to nebuvo atliekami tyrimai.
Pripažino subjektyvia politikės nuomone
Civilinę bylą išnagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas konstatavo, kad S. Karbausko ieškinys yra tenkintinas iš dalies. Teismas paaiškino, kadangi ieškinys buvo pareikštas tik dėl garbės ir orumo gynimo, „Facebook“ įrašas su šaržu nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas.
Taip pat teismas pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad R. Petrauskienė teiginį „prorusiškas veikėjas“ parašė kaip neginčytiną žinią ar faktą, o ir epitetas „antivalstybinis“ yra subjektyvios nuomonės išraiška. R. Petrauskienės pasisakymo Tarybos posėdžio metu teismas neanalizavo, nes pats S. Karbauskas pripažino, kad jame nebuvo jį labiausiai įžeidusių žodžių.
Teismas atkreipė dėmesį, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių oficialių įrodymų, kurie patvirtintų S. Karbausko priešišką nusiteikimą valstybės atžvilgiu. Tačiau A. Šiaulys Tarybos posėdyje S. Karbauską pavadino antivalstybininku vienareikšmiškai suprantamai, neišreikšdamas jokio subjektyvaus savo požiūrio, tad tai vertintina kaip fakto konstatavimas, žinia, kuri pažemino garbę ir orumą. Teismo sprendime pažymėta ir tai, kad į kitų asmenų išsakytas reakcijas dėl nederamo elgesio Tarybos posėdžio metu A. Šiaulys nereagavo, elgėsi pakankamai įžūliai, nepateikė aplinkiniams jokių objektyvių ar loginių paaiškinimų tokiam savo elgesiui pateisinti.
A. Šiaulį įpareigojo viešai atsiprašyti
Teismas nurodė A. Šiauliui per 20 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo laikraštyje „Gargždų banga“ paviešinti tokį tekstą: „Aš, Alfredas Šaulys, 2022-10-27 įvykusiame Klaipėdos r. savivaldybės tarybos narių susirinkime, viešoje vietoje ir girdint Klaipėdos r. savivaldybės merui, Tarybos nariams ir kitiems administracijos darbuotojams, sąmoningai apie Sigitą Karbauską paskleidžiau tikrovės neatitinkantį teiginį, t. y. jį pavadinęs „antivalstybininku“. Toks mano išsakytas teiginys neatitinka tikrovės bei žemina S. Karbausko garbę ir orumą.“
S. Karbauskui iš A. Šiaulio teismas priteisė 207 Eur bylinėjimosi išlaidų. Toks Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.
„Bangos“ inf.
A. VALAIČIO nuotr. ir „Bangos“ archyvo
