Klaipėdietį įklampino spontaniškas komentaras prieš Seimo narį
Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžio kovo 4 d. sulaukė klaipėdietis, kaltintas viešai kurstęs smurtauti, fiziškai susidoroti su dabar jau buvusiu Seimo nariu Tomu Vytautu Raskevičiumi bei „Laisvės partija“, kuriai jis priklauso. Nuo pat pradžių savo kaltę neigęs uostamiesčio gyventojas buvo išteisintas.
Gynėsi norėjęs susidoroti
Kaip nurodoma Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko padėjėjos ryšiams su žiniasklaida ir visuomene Monikos Vismantės pranešime, klaipėdietis buvo kaltinamas tuo, jog 2023 metų liepos 2 dieną, naudodamasis asmenine feisbuko paskyra, viešai parašė komentarą: „į laužą raskevičiu“ (kalba ir stilius netaisyti- aut.pastaba). Tokiu būdu esą viešai kurstydamas smurtauti, fiziškai susidoroti su Seimo nariu T. V. Raskevičiumi, priklausančiu politinei partijai „Laisvės partija“ dėl jo politinių įsitikinimų ir pažiūrų apie šeimą, vaikų auklėjimą, nes jo įsitikinimai apie šiuos dalykus yra kitokie. Dėl to pačios priežasties esą kurstyta smurtauti, fiziškai susidoroti ir su kitais asmenimis, susijusiais su minėta politine partija.
Teisme dėl to atsidūręs uostamiesčio gyventojas neneigė rašęs tokį komentarą, tačiau kategoriškai neigė tokiu pasisakymu norėjęs ar ketinęs su kažkuo susidoroti. Kaltinamasis teigė komentarą parašęs dėl to, kad jam nepatiko T. V. Raskevičiaus pasisakymai dėl vaikų ugdymo, jo siekis mokyti vaikus ankstyvo lytinio švietimo. Apie šį Seimo narį žinojo tik kaip apie politiką ir kažkokį lygių teisių atstovą. Apie T. V. Raskevičiaus seksualinę orientaciją vyras aiškino esą nieko nežinojęs.
Kalta seksualinė orientacija?
Teismas pažymėjo, kad, siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn dėl kurstymo prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę, turi būti nustatyta ne tik tai, kad buvo kurstymas smurtauti, fiziškai susidoroti, bet ir tikslas, dėl kurio buvo skatinama susidoroti su konkrečiu asmeniu. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nusprendė, jog kaltinamasis savo komentaru ragino susidoroti su nukentėjusiuoju, tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų tikslą, dėl kurio buvo raginama su juo susidoroti.
Klaipėdietis buvo kaltinamas kurstymu smurtauti, fiziškai susidoroti su minėtu Seimo nariu dėl jo politinių įsitikinimų ir pažiūrų apie šeimą, dėl jo priklausymo politinei partijai „Laisvės partija“ ir dalyvavimo politinėje veikloje. T. V. Raskevičius su tokia kaltinimo formuluote kategoriškai nesutiko, teigdamas, kad kaltinamojo veiksmų visiškai nesieja su savo politine veikla, yra įsitikinęs, kad komentaras buvo parašytas dėl jo viešai deklaruojamos seksualinės orientacijos.
Teismas sprendė, jog tokie duomenys patvirtina, kad nukentėjusiojo ir prokuroro pozicija vertinant tikslą, dėl ko buvo raginama smurtauti, visiškai išsiskiria.
Kaltės neįrodė
Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos medžiagoje nėra pačios transliacijos, kurios turinį komentavo kaltinamasis, vaizdo įrašo. Akivaizdu, kad kaltinamojo komentarą išprovokavo kito asmens pateikiama informacija, kurios tikslaus turinio teismui nepavyko nustatyti. Mat „Facebook“ paskyra, iš kurios vyko transliacija, yra užblokuota, o transliacijos vaizdo įrašo teismui nepavyko gauti.
Pats komentaras: „į laužą raskevičiu“, siekiant nustatyti tikslą, dėl kurio jis buvo parašytas, yra visiškai neinformatyvus. Teismas, neturėdamas pirminio informacijos šaltinio (vaizdo įrašo), negalėjo patikrinti ir nustatyti, kokia konkrečiai informacija buvo pateikta tiesioginės transliacijos metu. Todėl šioje byloje nepavyko nustatyti, į kokią informaciją reaguodama, kaltinamasis parašė komentarą, skatinantį susidoroti su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis parašė vieną lakonišką, nekonkretaus pobūdžio komentarą po kito asmens, kuris šioje byloje nėra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, socialiniame tinkle tiesiogiai transliuota informacija. Komentaro trumpumas ir lakoniškumas patvirtina, kad kaltinamojo veiksmai buvo atsitiktiniai, neapgalvoti, labiau spontaniški nei sąmoningi, tyčiniai veiksmai.
Įvertinus aptartus įrodymus, kaltinamasis išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 170 straipsnio 3 dalyje, požymių. Jokių kitų nusikalstamų veikų požymių kaltinamojo veiksmuose nenustatyta.
Šis nuosprendis nėra galutinis – per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos jis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.
„Bangos“ informacija
