Naktis, pakeitusi maršrutą: teismas įvertino krauju pasibaigusį ginčą
Tai turėjo būti tik trumpa kelionė namo – keli kilometrai nuo Klaipėdos iki Šilutės pusės, kur naktį keliu slenka tik pavienės mašinos. Tačiau Dituvos žiedinėje sankryžoje automobilio viduje įkaitusi atmosfera persvėrė sveiką protą. Keleiviai, iš miesto parsivežę alkoholio kvapą, nepasitenkinimą ir senesnius tarpusavio konfliktus, vienu metu tapo sprogstamu kokteiliu. Viskas, ko prireikė, – keli įžeidžiantys žodžiai, neapgalvotas judesys ir rankoje laikytas aštrus daiktas, kuris akimirksniu pakeitė kelionės kryptį: nebe į namus, o į ligoninę ir operacinę. Klaipėdos apylinkės teismas šiandien jau aiškiai įvardija, kas iš tiesų nutiko tą naktį ir kodėl iš automobilio išlipo ne besiginčijantis, o dėl gyvybės kovojantis žmogus.
Tragedija Dituvoje
Nuosprendį šioje neeilinėje byloje Klaipėdos apylinkės teismas paskelbė lapkričio 21 dieną. Pagrindinis bylos veikėjas – 1989 metais gimęs šilutiškis O. L. – pripažintas kaltu dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo. Nukentėjusysis – taip pat Šilutės gyventojas V. G., kuriam po kruvino konflikto buvo atlikta skubi operacija, pašalinta blužnis, diagnozuotas trauminis šokas ir gyvybei pavojingas nukraujavimas.
Tik per plauką gyvybės nepareikalavęs incidentas įvyko šių metų balandžio 18 dieną apie 23 val. prie Dituvos žiedinės sankryžos, ties autobusų stotele Šilutės link, kai iš Klaipėdos namo į Šilutę automobiliu važiavo trys asmenys – nukentėjusysis V. G., jo sūnus V. G. ir jų pažįstamas O. L.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, vakare pastarieji du Klaipėdoje vartojo alkoholį ir narkotines medžiagas. Praleidę paskutinį autobusą, jie kreipėsi į V. G. vyresnįjį, prašydami parvežti. Šis sutiko, tačiau pakeliui tarp vairuotojo ir O. L. įsižiebė konfliktas.
Versijos išsiskyrė: „dildė“ ar peilis?
Kaltinamasis teigė, kad konfliktas kilo dėl to, kad važiuojant namo V. G. ėmė kolioti jį ir savo sūnų visokiais žodžiais. Iš pradžių O. L. tikino tylėjęs, bet paskui nebeapsikentė ir netoli Priekulės, prie Dituvos žiedinės sankryžos, bičiulio tėvui liepė liautis, nes šis neturi jokios teisės taip kalbėti. Tai esą vyrui visiškai nepatiko – šis sustabdė automobilį autobusų stotelėje ir liepė O. L. išlipti, bet galiausiai nelaukdamas, kol jis dėl neįgalumo sunkiai judėdamas išsiropš, pats išlipo ir ištraukė jį iš mašinos.
Reaguodamas į tai, O. L. aiškino vyrą nustūmęs ir trenkęs jam į nugarą ranka, kurioje turėjo ir tądien nusipirktą nagų dildę. Nors prie diržo kaltinamasis nurodė turėjęs peilio dėtuvę, tačiau tvirtino jokio peilio nei joje, nei rankoje neturėjęs. Esą spontaniškai smogęs rankoje laikytu daiktu, jis nesuprato, kokią žalą padarys.
Tačiau teismo medicinos ekspertai šią versiją paneigė. Įvertinę Šilutės ligoninės dokumentus, konstatavo, kad sužeidimas padarytas duriančiu-pjaunančiu įrankiu, o ne nagų priežiūros daiktu. 3 cm pločio, iki vidaus organų siekianti žaizda, kiaurai perdurti drabužiai bei blužnies pažeidimas – visa tai rodo peilio panaudojimą.
Be to, liudytojai patvirtino, kad O. L. įprastai nešiodavosi medžioklinio tipo atlenkiamą peilį, laikomą dėkle prie diržo. Nors nusikaltimo įrankio policijai rasti nepavyko, pas kaltinamąjį aptiktas tokiam peiliui skirtas dėklas.
Ne iš karto suprato esąs perdurtas
V. G. teigė, kad pajuto staigų dūrį į nugaros kairę pusę, kurį iš pradžių palaikė spyrio skausmu. Tik pradėjęs važiuoti toliau, jis suprato, kad kraujuoja, ir iškvietė pagalbą. Vyras prarado sąmonę, o ligoninėje medikai nustatė pilvaplėvės kraujavimą, blužnies plyšimą ir gyvybei grėsmingą būklę.
Ligoninėje jis praleido 11 dienų, vėliau dar ilgai gydėsi, nešiojo specialų diržą, laikėsi apribojimų. Jo sveikatos sutrikdymas pripažintas sunkiu.
Žinoma, buvo apklaustas ir nukentėjusiojo sūnus. Šis patvirtino važiuojant namo buvus konfliktą, kuris kilo dėl to, kad tėvas moralizavo dėl netinkamo gyvenimo būdo. Kas tarp tėvo ir O. L. įvyko lauke, jis teigė nematęs, nes nebuvo išlipęs iš automobilio.
Bylos nagrinėjimo metu ištirtos ir O. L. telefono žinutės, kurios atskleidė, kad po įvykio jis siuntė nukentėjusiojo sūnui agresyvaus pobūdžio tekstus. Juose minėjo „galąskite kardus, nes ateinu“, kaltino V. G. tėvą, kad šis su juo elgėsi „kaip su šiukšle“. Tai, pasak teismo, patvirtina agresyvų kaltinamojo nusiteikimą ir konfliktinę situaciją, kuri kilo dar iki smūgio.
Pasiuntė į belangę
Teismas konstatavo, kad O. L. tyčia sudavė dūrį duriančiu-pjaunančiu daiktu, sukeldamas realią grėsmę nukentėjusiojo gyvybei. Nors kaltinamasis pripažino tik dalį kaltės, teismas pabrėžė, kad jo versija apie dildę prieštarauja ekspertų išvadoms ir visiems bylos įrodymams.
Nurodė, kad naktinis konfliktas, nukentėjusiojo elgesys – išstūmimas iš automobilio ir galimas pastūmimas – galėjo turėti įtakos įvykio eigai, tačiau tai nepanaikina kaltinamojo atsakomybės.
Tad visą bylos medžiagą po kaulelį išnarstęs teismas O. L. kaltę dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo pripažino visiškai įrodyta. Skiriant bausmę, be kitų aplinkybių, atsižvelgta į tai, kad šilutiškis sunkiai sužalojo žmogų, būdamas teistas už to paties pobūdžio, tik lengvesnes pasekmes sukėlusią nusikalstamą veiką, taip pat ir už kitas nusikalstamas veikas, padarytas anksčiau.
Visa tai įvertinus, O. L. skirtas laisvės atėmimas ketveriems metams. Taip pat iš jo priteista nemenka suma Valstybinės ligonių kasos išlaidoms padengti.
Šis nuosprendis nėra galutinis – per 20 dienų apeliaciniu skundu jis gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
Gintarė KARMONIENĖ
