Telefoną nugvelbęs vyras prašė viešųjų darbų

Bičiulio mobilųjį telefoną pavogęs ir už 50 eurų jį pardavęs 1977 metais gimęs Klaipėdos rajono gyventojas sulaukė bausmės – Klaipėdos apylinkės teismo rugsėjo 27 dienos nuosprendžiu jam paskirti viešieji darbai. Visuomenės labui ilgapirštis turės paplušėti keturis mėnesius.
Vietoj telefono – butelis
Niekur nedirbantis vyras teismo duris varstė ne pirmą kartą – paskutinį kartą jis teistas 2022 metų birželio mėnesį. Tada jam taip pat teko aiškintis dėl tos pačios nusikalstamos veikos – vagystės, – už kurią metams buvo pasiųstas į belangę.
Tačiau, išėjęs į laisvę, ilgapirštis savo įpročių nepakeitė – netrukus vėl apsivogė. Šįkart jo grobiu tapo 280 eurų vertės bičiulio mobiliojo ryšio telefonas „Samsung X Cover 7“. Baudžiamosios bylos medžiagos duomenimis, vagišius jį nugvelbė šių metų birželio pabaigoje. Paprašytas prisiminti vagystės aplinkybes, kaltinamųjų suole atsidūręs vyras aiškino, jog viskas įvyko per išgertuves. Esą jis atėjo pas nukentėjusįjį į namus, o šis, būdamas jau gerokai įkaušęs, užsimanė dar gerti. Tad jiedu išsikvietė taksi ir nurūko vieno Gargždų prekybos centro link.
Atvykus į vietą, kaip pasakojo kaltinamasis, pirmas iš automobilio išlipo draugas, po to – jis. Besiropšdamas iš taksi jis neva ir pamatęs ant žemės gulintį telefoną, kurį, niekam nieko nesakęs, pasiėmė. Kitą dieną aiškino telefoną užstatęs lombarde, kur jis ir liko.
Tardomas vyras pasakojo, jog po bemaž penkių dienų bičiulis pasiguodė pametęs telefoną, tačiau jis tylėjo it būtų vandens į burną prisisėmęs – nė žodeliu neprasitarė, jog telefoną nugvelbė ir užstatė. Vėliau yla iš maišo vis tiek išlindo, todėl kaltinamasis, bandydamas išpirkti kaltę, nukentėjusiajam nupirko butelį ir jiedu esą susitaikė.
Eilinį kartą košės prisiviręs Klaipėdos rajono gyventojas teismą tikino, jog labai gailisi pavogęs draugo daiktą, tačiau atlyginti jam žalą neva negalintis, nes ir taip yra smaugiamas skolų ir antstolių.
Pasisakydamas dėl bausmės, vagišius teigė, jog prokuroro siūloma arešto bausmė jam nebūtų veiksminga, kadangi jau yra ją atlikęs, tačiau teigiamos įtakos tai nepadarė. Dėl to teismo prašė jį nubausti viešųjų darbų bausme, kuri galbūt nukreiptų jį tinkama linkme.
Sulaukė bausmės
Nukentėjusysis, nagrinėjant bylą teisme, nebuvo apklausiamas, tačiau jo parodymai užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu. Tuomet jis aiškino, jog telefono pasigedo kitą dieną po išgertuvių. Esą jis iškart sumojo, jog jį nugvelbė ne kas kitas, kaip tik kartu su juo dieną prieš tai laiką leidęs bičiulis.
Anot nukentėjusiojo, po keleto dienų draugas ir pats prisipažino nugvelbęs jo daiktą bei žadėjo jį grąžinti, tačiau to taip ir nesulaukė. Tada nutarė kreiptis į policiją.
Tiesa, vėliau telefonas jam buvo grąžintas, dėl to pretenzijų jį nugvelbusiam sugėrovui jis aiškino neturįs.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir vogtą telefoną už 50 eurų nupirkęs vyriškis. Jis iš pareigūnų pateiktos nuotraukos atpažino, kad telefoną jam atnešė būtent kaltinamasis, tvirtinęs, jog daiktą parduoda, nes reikia pinigų alkoholiui.
Bylą išnagrinėjęs teismas Klaipėdos rajono gyventoją pripažino kaltu pavogus telefoną ir, atsižvelgęs į byloje nustatytas lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, skyrė jam trečdaliu sumažintą bausmę – keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.
Šis nuosprendis nėra galutinis – per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos jis gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
Gintarė KARMONIENĖ