Vėžaitiškio kovoje su policija – teismo smūgis: skundas netenkintas

Istorija, apie kurią „Banga“ ne kartą rašė, pasiekė kulminaciją Klaipėdos apylinkės teisme. Dėl tariamo naudojimosi mobiliojo ryšio telefonu vairuojant baudžiamas Vėžaičių gyventojas bandė įrodyti esąs nekaltas, tačiau teismo verdiktas buvo nepalankus – vairuotojo skundas netenkintas, o policijos skirta 75 eurų bauda palikta galioti.

Užklupo giminaičių kieme
Atkakli vėžaitiškio kova su teisine sistema prasidėjo dar šių metų gegužės 23 dienos pavakarę. Vėžaičių miestelyje, Pievų gatvėje, automobiliu „Audi A6 Avant“ kartu su šeima važiavusį vietos gyventoją į giminaičių kiemą atsekė Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjų Vladimiro Šebaršovo ir Olivijos Kažukauskaitės ekipažas. Pareigūnai pareiškė, kad vyras vairuodamas ranka naudojosi mobiliojo ryšio telefonu.
Nors vairuotojas nuo pat pirmos sekundės kategoriškai neigė pažeidimą ir tikino telefoną palikęs namuose ant šulinio, pareigūnai į kalbas nesileido ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Nesutikęs su nurodymu susimokėti 30 eurų baudą, vyras išsireikalavo žodinio nagrinėjimo policijoje.
Atvykęs į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (AVPK), Vėžaičių gyventojas pateikė ryšio operatoriaus išklotines, įrodančias, kad nei jo, nei kartu važiavusių šeimos narių telefonais nurodytu laiku nebuvo skambinta ar naršyta. Visgi bylą išnagrinėjusi Klaipėdos AVPK vyriausioji tyrėja Erika Kliaugienė priėmė nepalankų nutarimą ir skyrė 75 eurų baudą. Policija rėmėsi principu „mes tikime pareigūnais“, o tai, kad pažeidimo neužfiksavo nei tarnybinio automobilio registratorius, nei kūno kameros, pateisino vaizdą užstojusiais pakelės medžiais.
Nesitaikydamas su, jo teigimu, melagingu apkaltinimu, Vėžaičių gyventojas šį policijos nutarimą apskundė teismui.
Liudijo šeima
Bylą nagrinėjant Klaipėdos apylinkės teisme, vairuotojui atstovavo advokatas Viačeslavas Žarkovas. Posėdyje kaip liudytojos buvo apklaustos kartu važiavusios vyro draugė ir dukra.
Vėžaitiškio artimieji teisme irgi tvirtino, kad vyras telefono rankose neturėjo. Pasak jo, prieš tėvų šventę, į kurią ir buvo vykta, dirbo kieme, todėl telefonas liko namuose ant šulinio. Tą patį patvirtino ir jo sugyventinė bei nepilnametė dukra.
„Tėtis tikrai nesinaudojo telefonu, jis jo net neturėjo. Kai mes kartu, tėtis niekada nepasiima telefono“, – teismo posėdyje liudijo mergaitė.
Pats vairuotojas teisme neslėpė nuoskaudos dėl tokios situacijos: „Aš neigiau, o jie vis tiek kaltino. Juk buvo tėvų vestuvių metinių šventė, buvau su šeima, tai man telefonas mažiausiai rūpėjo. Gal jiems pasivaideno, gal suklydo, nes aš tikrai nesinaudojau jokiu telefonu. Šitas atvejis žeidžia mano vidų, skaudina, kad esu kaltinamas tuo, ko nepadariau.“
Vyras aiškino siūlęs pareigūnams nuvykti į jo namus ir įsitikinti, kad telefonas paliktas ant šulinio, tačiau šie atsisakė. Vėžaitiškis taip pat atmetė policijos priekaištus dėl neva patirto grasinimo – jis teigė tiesiog pakeltu tonu įspėjęs, kad tokį pareigūnų elgesį skųs. Žmogus prisipažino anksčiau buvęs baustas už greičio viršijimą ar neprisegtą diržą, tačiau tuomet niekada nesiginčijęs, nes žinojęs, kad pažeidė KET.
„Jei būčiau kaltas, viso šio proceso nebūtų. Susimokėčiau baudą, ir tiek“, – tikino vėžaitiškis, retoriškai klausdamas, ar būtų ėmęs telefoną į rankas, jei įsukdamas į Pievų gatvę aiškiai matė stovintį policijos ekipažą.
Pareigūnai teigė matę pažeidimą
Liudytojais apklausti policijos pareigūnai O. Kažukauskaitė ir V. Šebaršovas teisme laikėsi savo versijos – tvirtino 4–5 metrų atstumu matę, kaip vairuotojas laikė telefoną prispaudęs kairiuoju petimi. Pareigūnai taip pat nurodė, kad siūlymas važiuoti į namus nieko neįrodo, nes žmogus gali turėti ne vieną telefoną arba naudotis kito asmens aparatu.
Tiesa, pareigūnų parodymai sukėlė papildomų klausimų. Teisėjai pasiteiravus, kaip tiksliai atrodė telefonas, pareigūnė ėmė aiškinti apie saulės spindulius, kurie sutrukdė jį detalizuoti.
Vairuotojo advokatui V. Žarkovui uždavus klausimą dėl tarnybiniame automobilyje užfiksuoto įrašo, kuriame girdimas pareigūno pavartotas žodis „gaidys“, V. Šebaršovas teigė, kad tai buvo privatus pokalbis su kolege. Vėliau teismas nurodė, kad vienas neetiškas žodis neįrodo pareigūnų šališkumo.
Liko neišgirstas
Bylą išnagrinėjusi teisėja Laimutė Venckuvienė vėžaitiškio skundą atmetė. Procesinis sprendimas paskelbtas vakar. Teismas konstatavo, kad pareigūnų parodymai buvo nuoseklūs, o šviesus paros metas leido jiems matyti situaciją automobilyje.
Nors vairuotojas pateikė ryšio operatoriaus išklotines, teismas išaiškino, kad pagal KET reikalavimus draudžiama naudotis telefonu rankomis, t. y. draudžiama jį tiesiog laikyti rankoje ar prispaudus petimi, nepriklausomai nuo to, ar vyko pokalbis. Vairuotojo ir jo šeimos narių parodymus teismas įvertino kaip siekį išvengti atsakomybės.
Teismas taip pat netenkino prašymo priteisti vairuotojo patirtas išlaidas advokatui.
Ši teismo nutartis per 20 dienų dar gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui.
Po to, kai išgirdo teismo verdiktą, su „Banga“ susisiekęs Vėžaičių gyventojas neslėpė apmaudo – tokios bylos baigties vyras nesitikėjo. Jis ir jo šeimos nariai buvo įsitikinę, kad turimi įrodymai nusvers pareigūnų poziciją, paremtą tik jų žodžiais. „Nežadu sustoti. Aš negaliu taip visko palikti – kreipsiuosi į aukštesnės instancijos teismą“, – kalbėjo vyras ir žadėjo informuoti apie tolimesnę šios istorijos eigą.
Gintarė KARMONIENĖ
Autorės nuotr.