Vėžaitiškio pateikti dokumentai pareigūnų neįtikino

Ar gali būti nubaustas už tai, ko nepadarei, o vieninteliu ir neginčijamu įrodymu tapti pareigūno žodis? Visai neseniai „Bangoje“ aprašyta Vėžaičių gyventojo istorija, kai vyras nusprendė netylėti ir įrodyti esąs nekaltas dėl tariamo naudojimosi mobiliuoju telefonu vairuojant, pasiekė kulminaciją. Birželio 23 dienos rytą Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate (AVPK) įvykęs žodinis bylos nagrinėjimas vyriškiui paliko tik gilų bejėgiškumo jausmą ir kartėlį – jokie jo pateikti įrodymai sistemos neįtikino.

Į komisariatą – su šeima
Skaitytojams primename, kad ši istorija prasidėjo šių metų gegužės 23 dienos pavakarę. Vėžaičių miestelyje, Pievų gatvėje, automobiliu „Audi“ važiavusį vietos gyventoją į giminaičių kiemą atsekė Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus ekipažas. Pareigūnai pareiškė, kad vyras, vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, nenaudodamas laisvų rankų įrangos.
Nors vairuotojas nuo pat pirmos sekundės kategoriškai neigė pažeidimą, o vėliau išsireikalautuose vaizdo įrašuose jokio telefono jo rankose užfiksuoti nepavyko, policija liko prie savo nuomonės. Siekdamas apginti savo tiesą, vyras surinko oficialius įrodymus – gavo išsamias mobiliojo ryšio operatoriaus išklotines. Ataskaitose juodu ant balto užfiksuota, kad nurodytu laiku nei paties vairuotojo, nei kartu važiavusių jo šeimos narių telefonų numeriuose nebuvo atlikta ar gauta jokių skambučių, nesinaudota ir mobiliaisiais interneto duomenimis.
Su šiuo dokumentų bagažu ir palaikymo komanda – gyvenimo drauge bei dukra – vėžaitiškis birželio 23 dienos rytą atvyko į Klaipėdos AVPK viešą posėdį tikėdamasis, kad žodinio proceso metu nugalės objektyvumas ir sveikas protas.
Išklotinės sutrikdė
Po posėdžio tiesiai į redakciją užsukęs vėžaitiškis neslėpė visiško nusivylimo požiūriu į eilinį žmogų. „Iš Klaipėdos grįžau jausdamasis taip, lyg būčiau gavęs skuduru per veidą. Savo tiesos man įrodyti nepavyko“, – sunkiai žodžius rinko pašnekovas.
Kartu atvykusių šeimos narių, kurie įvykio metu sėdėjo tame pačiame automobilyje ir buvo tiesioginiai liudininkai, į kabinetą, kur buvo nagrinėjama byla, pareigūnai paprasčiausiai neįsileido. Vairuotojui, kaip jis teigė, teko gintis vienam.
Bylos nagrinėjimo metu Vėžaičių gyventojas pateikė savo, draugės bei dukros gegužės mėnesio telefoninių pokalbių išklotines, kurios, kaip matoma birželio 23 dienos nutarime, buvo oficialiai pridėtos prie bylos medžiagos. „Pamatę šias išklotines pareigūnai kiek sutriko, buvo matyti trumpalaikė sumaištis. Tačiau nuo to niekas nepasikeitė – sprendimas jau, matyt, buvo priimtas iš anksto“, – pasakojo vyriškis.
Patikėjo kolegomis
Bylą išnagrinėjusi Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja priėmė nepalankų nutarimą. Vadovaudamasi Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 417 straipsnio 3 dalimi, ji vairuotojui skyrė 75 eurų baudą, vietoj pirminio siūlymo geranoriškai susimokėti pusę minimalios baudos – 30 eurų.
„Bangos“ redakcija išsiuntė paklausimą komisariato atstovei dėl tokio sprendimo priėmimo argumentų. Pirmadienį gavome tokį Klaipėdos apskrities VPK Komunikacijos poskyrio atsakymą: „Informuojame, kad informacija apie privačių asmenų atžvilgiu pradėtas administracines teisenas nėra teikiama tretiesiems asmenims, visa su tyrimu susijusi medžiaga pateikiama su įvykiu susijusiam asmeniui, kurio atžvilgiu pradėta teisena. Asmuo nesutikdamas su Institucijos ne teismo tvarka priimtu nutarimu turėtų, vadovaujantis LR ANK nuostatomis, teikti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo Klaipėdos apylinkės teismui per instituciją, priėmusią nutarimą (Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą), ir taip gintis nuo, jo manymu, nepagrįstų kaltinimų.“
Paklausus vėžaitiškio, kaip komisariato atstovai argumentavo tokį sprendimą, kai nei vaizdo įrašuose matyti pažeidimas, nei ryšio operatoriaus duomenys nerodo jokio aktyvumo, vyras atsitrenkė į standartinę valdininkų sieną: „Man tiesiog pasakė: „Mes tikime pareigūnais.“ Paaiškino, kad tarnybinio automobilio registratoriaus ir kūnų kamerų įrašuose pažeidimo momento nematyti todėl, kad vaizdą užstojo pakelės medžiai. Tačiau kadangi patys pareigūnai teigia matę pažeidimą, vadinasi, jis buvo. Ne tokios baigties laukiau, buvau šventai įsitikinęs, kad oficialūs ryšio operatoriaus dokumentai yra svarbesni už subjektyvų matymą, nes aš telefonu tikrai nesinaudojau.“
Žada eiti iki galo
Ši situacija dar kartą apnuogino teisinės sistemos spragą, su kuria kelyje gali susidurti bet kuris vairuotojas – nors deklaruojama nekaltumo prezumpcija ir teigiama, kad visos nepašalintos abejonės turi būti vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, praktikoje kartais pareigūno žodis tampa viršesnis už bet kokius objektyvius dokumentus ar techninius duomenis.
Vėžaitiškis neketina pasiduoti ir susitaikyti su, jo teigimu, melagingu apkaltinimu. Kaip nurodyta administracinio nusižengimo bylos nutarime, pastarasis ne teismo tvarka per 20 kalendorinių dienų gali būti skundžiamas teismui. Tą vyras ir planuoja daryti.
„Jei tikrai būčiau nusidėjęs, nuleidęs galvą susimokėčiau ir tylėčiau, kaip esu daręs anksčiau, kai žinojau, kad pažeidžiau KET. Bet dabar negaliu leisti, kad vyktų tokia akivaizdi neteisybė. Tikrai svarstau kreiptis į teismą ir eiti iki galo“, – kalbėjo Vėžaičių gyventojas, pasiryžęs teismo salėje įrodyti, kad objektyvūs įrodymai turi sverti daugiau nei pareigūnų žodis.

Gintarė KARMONIENĖ