Vėžaitiškis nenuleido rankų, tačiau vėl liko neišgirstas

„Banga“ nuo pat pradžių seka Vėžaičių gyventojo istoriją – vyras atkakliai siekia įrodyti, kad vairuodamas automobilį mobiliuoju telefonu nesinaudojo, nors du policijos pareigūnai tvirtina priešingai. Nesutikęs nei su policijos skirta bauda, nei jo skundą atmetusio Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu, vėžaitiškis kreipėsi į aukštesnės instancijos teismą. Tačiau ir čia bylos baigtis jam nebuvo palanki – Klaipėdos apygardos teismas taip pat netenkino vyro advokato apeliacinio skundo ir paliko nepakeistą ankstesnę teismo nutartį.

Viskas prasidėjo Vėžaičiuose
Priminsime, kad ši istorija prasidėjo gegužės 23 dienos pavakarę Vėžaičiuose. Vietos gyventojas automobiliu „Audi A6 Avant“ kartu su šeima važiavo į artimųjų šventę, kai jį pastebėjo Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai. Jie teigė matę, kad vairuotojas telefoną laikė prispaudęs kairiuoju petimi.
Vyras nuo pat pradžių tai kategoriškai neigė. Jis tikino telefono apskritai neturėjęs su savimi – šis esą buvo paliktas namuose ant šulinio. Iš pradžių jam pasiūlyta sumokėti 30 eurų baudą, tačiau vėžaitiškis su pažeidimu nesutiko. Policijai išnagrinėjus bylą, jam buvo skirta 75 eurų bauda.
Vėžaitiškis šį sprendimą apskundė. Kaip jau rašė „Banga“, savo pozicijai pagrįsti jis pateikė savo, draugės ir dukros telefoninių pokalbių išklotines, o teisme jo versiją palaikė kartu automobiliu važiavusios artimosios. Vis dėlto Klaipėdos apylinkės teismas liepos 30 dieną jo skundo netenkino.
Po šio verdikto su „Banga“ susisiekęs vėžaitiškis neslėpė apmaudo ir sakė neketinantis sustoti. „Aš negaliu taip visko palikti – kreipsiuosi į aukštesnės instancijos teismą“, – tuomet kalbėjo vyras. Taip ir padarė.
Ginčijo įrodymų pakankamumą
Vėžaitiškio interesams atstovaujantis advokatas Viačeslavas Žarkovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Akcentuota, kad byloje nėra objektyvaus įrodymo, tiesiogiai patvirtinančio, jog vyras vairuodamas iš tiesų naudojosi telefonu – pats pažeidimas vaizdo įraše neužfiksuotas. Taip pat kelti klausimai, kodėl pareigūnų parodymais patikėta labiau nei vairuotojo ir jo artimųjų liudijimais bei pateiktais telekomunikacijų duomenimis.
Apeliaciniame skunde laikytasi pozicijos, kad likus abejonėms jos turėjo būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn patraukto žmogaus naudai. Gynyba taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo svarstymais, kad vyras galėjo naudotis ne savo, o kito asmens telefonu.
Patikėjo pareigūnų parodymais
Vis dėlto Klaipėdos apygardos teismo šie argumentai neįtikino. Jis konstatavo, kad vėžaitiškis pagrįstai pripažintas kaltu. Teismo vertinimu, dviejų įvykį mačiusių policijos pareigūnų parodymai buvo nuoseklūs, iš esmės sutapo tarpusavyje ir su jų tarnybiniais pranešimais. Pareigūnai tvirtino iš nedidelio atstumo matę, kaip vyras vairuodamas telefoną laikė prispaudęs kairiuoju petimi.
Nors vaizdo įraše telefono naudojimo faktas tiesiogiai neužfiksuotas, apygardos teismas pažymėjo, kad įrašas leidžia įvertinti matomumo sąlygas – buvo šviesus paros metas, nelijo, matomumas buvo geras. Todėl, teismo vertinimu, pareigūnai turėjo realią galimybę pastebėti, kas vyksta priešpriešiais važiavusiame automobilyje.
Apygardos teismas taip pat nematė pagrindo abejoti pareigūnų objektyvumu. Teismo neįtikino ir argumentai, kad byloje reikėjo atlikti papildomus matavimus, eksperimentą, specialisto analizę ar kitus tyrimo veiksmus. Apygardos teismo vertinimu, tokie veiksmai būtų pertekliniai.
Žodis „gaidys“ nieko nepakeitė
Apygardos teismas atskirai pasisakė ir dėl tarnybinio automobilio garso įraše užfiksuoto pareigūnų pavartoto žodžio „gaidys“. Vėžaitiškio pusė šią aplinkybę kėlė kaip svarbią vertinant galimą pareigūnų išankstinį nusistatymą.
Apygardos teismas pareigūnų žodžio „gaidys“ nepateisino – nutartyje pabrėžta, kad toks pasisakymas rodo neprofesionalumą ir nėra toleruotinas. Vis dėlto, teismo vertinimu, tai dar neįrodo, kad pareigūnai buvo iš anksto nusistatę prieš vairuotoją ar suinteresuoti bylos baigtimi.
Taip pat atkreiptas dėmesys, kad Policijos departamento Imuniteto valdybos atlikto informacijos patikslinimo metu nebuvo nustatyta pagrindo teigti, jog pareigūnai aplaidžiai atliko pareigas, viršijo įgaliojimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ar kitaip pažeidė teisės aktų reikalavimus.
75 eurų bauda liko galioti
Teismo vertinimu, byloje surinktų duomenų – pareigūnų parodymų, jų tarnybinių pranešimų, tarnybinio automobilio priekinės kameros ir vieno pareigūno kūno kameros įrašų – visumos pakanka vyro kaltei konstatuoti. Todėl rugsėjo 25 dieną Klaipėdos apygardos teismas vėžaitiškio advokato apeliacinio skundo netenkino, o Klaipėdos apylinkės teismo liepos 30 dienos nutartį paliko nepakeistą. Apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad ji neskundžiama.
Vis dėlto taško šioje istorijoje pats vėžaitiškis dar neketina dėti. „Bangai“ teisine sistema visiškai nusivylęs vyras užsiminė svarstantis galimybę kreiptis į televiziją, kad parodytų, su kokia neteisybe jam tenka kovoti, ar net toliau bylinėtis.

Gintarė KARMONIENĖ