Bausmės sulaukė sodo namelį apvogęs vyriškis

Klaipėdos apylinkės teismas padėjo tašką baudžiamojoje byloje, kurioje pagrindinis vaidmuo teko 1995 metais gimusiam pajūrio gyventojui A. A. Vyras pripažintas kaltu dėl įsibrovimo į sodo namelį, vagystės bei svetimo turto sugadinimo. Nors už padarytas veikas jam „išrašyta“ arešto bausmė, belangės bent jau kol kas A. A. išvengė, mat bausmės vykdymą teismas nusprendė atidėti.
Nuostoliai siekia per 500 eurų
Bylos duomenimis, nusikaltimas įvykdytas pernai rudenį, nuo spalio 30 iki lapkričio 2 dienos, kai viename sodo namelyje buvo išdaužtas langas, apgadintos durys, o iš vidaus pagrobta įvairios buitinės technikos ir elektronikos.
Teismo nustatyta, kad į sodo namelį buvo patekta išdaužus lango stiklą. Įsibrovęs vyras išsinešė stacionarų kompiuterį, monitorių, televizorių „Hisense“ bei JBL ausines. Pagrobto turto vertė siekė 525 eurus, dar 400 eurų įvertinta sugadinta nuosavybė – langas ir namelio durys.
Nukentėjusioji V. J. policijai nurodė į sodo namelį atvykusi po kelių dienų ir radusi praviras duris bei išdaužtą langą. Užlipusi į antrą aukštą moteris pastebėjo, kad nebelikę televizoriaus, kompiuterinės įrangos ir kitų daiktų.
Ikiteisminio tyrimo metu ji smulkiai apibūdino patirtus nuostolius. Pasak moters, televizorius buvo pirktas maždaug prieš pusantrų metų, kompiuteris – dar gyvenant Anglijoje, o monitorius įsigytas iš lombardo. Sugadintas plastikinis langas tapo nebetinkamas naudoti, nes buvo pažeistas ne tik stiklas, bet ir rėmas. Apgadintos ir šarvuotos namo durys.
Įtarimai krito ant pažįstamo
Svarbiu liudytoju šioje byloje tapo kaltinamąjį pažinojęs nukentėjusiosios sūnus M. J. Jis pasakojo prieš įvykį bendravęs su A. A. ir kartu leidęs laiką. Pasak liudytojo, vieną vakarą jie kartu vartojo alkoholį. Ryte A. A. iš vagonėlio, kuriame gyveno, neva buvo dingęs.
Grįžęs į motinos sodo namelį M. J. pastebėjo, jog į jį įsibrauta ir pagrobta daiktų. Vyrui iš karto kilo įtarimas, kad prie to galėjo prisidėti jo pažįstamas. Kaip paaiškėjo vėliau, A. A. anksčiau šiame namelyje jau buvo lankęsis, todėl gerai žinojo aplinką ir ten esančius daiktus.
Ši versija pasitvirtino, tad netrukus A. A. atsidūrė kaltinamųjų suole. Teisme jis kaltę pripažino visiškai. Pasakodamas, kaip viskas įvyko, neslėpė, kad nusikaltimo metu buvo smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl kai kurių aplinkybių esą tiksliai neprisimena.
Vyras pasakojo žinojęs, kam priklauso sodo namelis, ir prisipažino pats išdaužęs langą bei įsibrovęs į vidų. Pasiėmęs elektroniką iš įvykio vietos pasišalino išsikvietęs „Bolt“ automobilį. Vėliau pavogtus daiktus pardavė turguje, todėl jų savininkei grąžinti nebegalėjo.
Į rimtus nemalonumus įsivėlęs pajūrio gyventojas teisme teigė dėl savo veiksmų nuoširdžiai besigailintis, atsiprašė nukentėjusiosios ir pažadėjo daugiau nebenusikalsti. Pasak jo, tokiam elgesiui įtakos turėjo alkoholis.
Skyrė areštą
Nagrinėjant bylą paaiškėjo, kad A. A. teisėsaugai jau buvo žinomas. Dar 2023 metais jis buvo nuteistas už svetimo turto sugadinimą. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad vyras nedirba, gyvena iš pašalpų bei atsitiktinių darbų. Tiesa, jis turi nustatytą 50 proc. neįgalumą.
Tačiau jo naudai įvertintas visiškas kaltės pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis ir tai, kad dar teismo posėdžio metu nukentėjusiajai buvo atlyginta visa padaryta žala. Dėl šios priežasties civilinis ieškinys byloje buvo nutrauktas.
Už įsibrovimą į patalpą ir vagystę teismas A. A. skyrė 45 parų arešto bausmę, už turto sugadinimą – dar 30 parų. Galutinė bausmė – 45 paros arešto, tačiau dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo ji sumažinta trečdaliu – iki 30 parų.
Vis dėlto vyrui kol kas į kalėjimą vykti nereikės. Teismas nusprendė arešto vykdymą pusmečiui atidėti. Per šį laikotarpį jis privalės dirbti arba aktyviai ieškoti darbo registruodamasis Užimtumo tarnyboje, taip pat visiškai nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.

Gintarė KARMONIENĖ