Peilio dūriais pažymėtos istorijos atomazga: kaltininkas pasiųstas į belangę
Klaipėdos apylinkės teismas paskelbė nuosprendį byloje, kurios epicentre atsidūrė 55 metų klaipėdietis. Šįkart ne kartą teistam vyriškiui teko atsakyti už kito žmogaus sunkų sveikatos sutrikdymą. Kruvinas incidentas įvyko viename uostamiesčio parkų, kai tarp dviejų neblaivių vyrų įsiplieskęs konfliktas baigėsi tik per plauką gyvybės nenusinešusiais peilio dūriais. Už tai vos žudiku netapusį klaipėdietį teismas pasiuntė už grotų.
Įvykio aplinkybės
Teismo duomenimis, dviejų vyriškių keliai Klaipėdos parke susidūrė praėjusių metų liepos 13 dienos pavakarę. Pagal kaltinamojo A. Ž. parodymus, jis sėdėjo ant suoliuko ir vartojo alkoholį, kai prie greta esančio suoliuko atsliūkino taip pat neblaivus 53 nukentėjusysis R. J. Pastarasis tvirtino buvus atvirkščiai. Tačiau esmės tai nekeičia.
Svarbiausia, jog tarp dviejų girtų vyriškių netruko įsižiebti konfliktas – iš pradžių žodinis, o vėliau – ir rimtesnis: nukentėjusysis vieną kartą trenkė kaltinamajam į veido sritį, o pastarasis, neva norėdamas apsiginti, peiliu dūrė R. J. į pilvą ir padarė kiauryminį durtinį sužalojimą su kepenų ir plonosios žarnos pažeidimais.
Tik per plauką tragiškai nesibaigusį vyrų susirėmimą matė kiti tuo metu parke buvę žmonės. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. teigė, kad minėtą dieną po šventų Mišių susitarė su šeima praleisti laiką parke. Atėjęs apie 15 val., jis pastebėjo du ant suoliuko sėdinčius vyriškius, kurie netrukus ėmė kivirčytis. Liudytojas teigė matęs, kaip vienas jų pakėlė ir metė dviratį, o kitas, užsimojęs ranka, smogė į pilvą. Iš pradžių A. P. nesuprato, kad smogta peiliu. Tai suvokė tik pamatęs kraujuojantį nukentėjusiojo pilvą. Supratęs, kas įvyko, vyras iškvietė greitąją pagalbą ir policiją bei stebėjo sužalotąjį, kol atvyko medikai. Liudytojas tikino matęs, kad agresorius peilį paslėpė striukės kišenėje, po to pasišalino. Po maždaug 20 minučių policija į įvykio vietą atvežė įtariamąjį, kurį jis iš karto atpažino.
Kaltės neneigė
Teisiamųjų suole dėl to atsidūręs A. Ž. posėdžio metu visiškai pripažino kaltę. Jis patvirtino, kad 2025 metų liepos 13 dieną būdamas girtas konfliktavo su R. J. Kaltinamasis teigė, kad pastarasis jį užpuolė, todėl norėdamas apsiginti iš kuprinės išsitraukė peilį ir dūrė jam į pilvą. Po smūgio pasakojo peilį pasiėmęs ir sprukęs iš parko. Vyras teismą tikino, jog gailisi taip pasielgęs, sutiko ir su civiliniais ieškiniais, tačiau sakė, jog šiuo metu neturi galimybės juos atlyginti.
Tuo tarpu nukentėjusysis teisme labiau akcentavo sužalojimo pasekmes – ne tik prarastą sveikatą, bet ir galimybę užsidirbti, mat po peilio dūrių nebegali dirbti fizinio darbo, o būtent tai jis darė uždarbiaudamas kaip pagalbinis darbuotojas statybose.
R. J. pasakojo, jog po incidento jis 8 dienas praleido ligoninėje, jam atlikta operacija, perpiltas kraujas. Po išrašymo iš ligoninės esą gyveno nakvynės namuose. Vyras tikino iki šiol jaučiantis fizinį skausmą ir besilankantis pas gydytojus. Jam išduotas nedarbingumas.
Atėmė laisvę
Bylą išnagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismas A. Ž. pripažino kaltu dėl praėjusių metų vasarą įvykusio incidento, tačiau pažymėta, jog nukentėjusiojo agresyvus elgesys galėjo išprovokuoti kaltinamojo atsakomąjį smurtą. Be to, A. Ž. buvo neblaivus, todėl ne visada galėjo adekvačiai vertinti situaciją. Teismas įvertino ne tik šias aplinkybes, bet ir tai, kad kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, gailisi taip pasielgęs, tai įvertinta kaip lengvinančios aplinkybės. Sunkinanti – girtumas. Taip pat atsižvelgta į tai, kad įvykio metu R. J. smurtavo pirmas, todėl A. Ž. veiksmus galima iš dalies laikyti atsakomaisiais.
Už tyčinį, sunkų smurtinį nusikaltimą teismas A. Ž. skyrė trečdaliu sumažintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, į kurią įskaitytas laikinajame sulaikyme praleistas laikas.
Be to, teismas patenkino civilinius ieškinius. Nukentėjusysis R. J. iš kaltinamojo A. Ž. prisiteisė 3 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, o Valstybinė ligonių kasa – 7 921,70 euro gydymo išlaidoms. Teismas pažymėjo, kad R. J. patyrė sunkių sveikatos sutrikdymų, ilgalaikį fizinį skausmą ir socialinių pasekmių, todėl šie ieškiniai yra pagrįsti.
Nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui.
Gintarė KARMONIENĖ
