Anoniminiai skundai korupcijos pirties neužkūrė

Specialiųjų tyrimų tarnybai (STT) praėjusią savaitę paviešinus keleto tyrimų medžiagą dėl galimų valstybinių machinacijų, neramiai turėjo pasijusti ir Klaipėdos rajono politikai bei sporto bendruomenė. Dar praėjusiais metais STT sulaukė dviejų anoniminių skundų – vieno dėl esą neskaidriai vykdytos VšĮ „Gargždų futbolas“ veiklos, kito – dėl neva netinkamų etatų dalybų Sporto centre. Abiem atvejais į dienos šviesą vėl iškeltos maždaug dvejų metų senumo istorijos. Tačiau STT į jas gilintis nerado preteksto. Rajono politikai skundus irgi matė, bet atmetė.

Prisiminė futbolo žaizdas…

Praėjusių metų gruodį Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisiją pasiekė anoniminis susirūpinusios sporto bendruomenės laiškas. Jame dėstoma, esą Gargždų futbolo ateitimi suinteresuoti sportininkai nori išsiaiškinti kaltus asmenis, kurie prisidėjo prie futbolo komandos „Banga“ prestižo sumenkinimo. Čia pat anonimai įvardijo žinantys futbolo garbę suteršusius asmenis: „Futbolo bendruomenė ir visi futbolui prijaučiantys rajono gyventojai norėtų, kad būtų ištirta dabartinių tarybos narių Dainiaus Šatkaus ir Nerijaus Galvanausko ir VšĮ „Gargždų futbolas“ direktoriaus Rimanto Mikalausko veikla ir indėlis kiekvieno atskirai diskredituojant „Bangos“ vardą.“ Primenama, kad šie asmenys inicijavo vėliau liūdnai pagarsėjusių investuotojų iš Rusijos pritraukimą į Gargždų futbolą. Jiems anonimai metė įvairių įtarimų: esą neskaid­rios rungtynės Europos taurės turnyro atrankoje, šališkas pinigų skirstymas legionieriams, galimas pinigų „plovimas“ rekonstruojant miesto ir „Minijos“ progimnazijos stadionus, neva klastoti „Gargždų futbolo“ audito rezultatai ar net fiktyvūs pietūs „Lijo“ kavinėje. Retorinius primenantys klausimai be jokių nusikalstamą veiką patvirtinančių dokumentų buvo pateikti ir Specialiųjų tyrimų tarnybai tikintis, kad teisėsaugininkai pradės ikiteisminį tyrimą.

Vėliau Antikorupcijos komisijai pasiaiškinimus teikę „įtariamieji“ kaltinimus vadino absurdiškais ir pranokstančiais lakiausią vaizduotę. Kaip išsiaiškino „Banga“, atskirų pasiaiškinimų STT teikti neteks, nes institucija baudžiamojo persekiojimo jų atžvilgiu nepradėjo.

… ir gimines

Antikorupcijos komisijos pirmininkas Tarybos narys Aivaras Vasylius „Bangą“ informavo, kad sporto bendruomenės raštas pasirodė netrukus po to, kai jis ir STT gavo kitą anoniminį skundą – dėl galimai neteisėtai paskirto BĮ Sporto centro direktoriaus pavaduotojo. Šias pareigas dar prieš pusantrų metų užėmė anksčiau ten pat vyriausiuoju metodininku dirbęs Modestas Žukauskas. Kartą sporto bendruomenės atstovai jį spaudoje jau „narstė“ dėl giminystės ryšių su meru Vaclovu Dačkausku.

„Abu raštai anoniminiai. Pas mus žmonės neturi drąsos pasirašyti, nors daugelis tokių raštų gimsta tame pačiame pastate“, – ironiškai komentavo Tarybos narys A. Vasylius. Prieš pateikdamas anoniminį futbolininkų skundą nagrinėti kolegoms komisijoje, A. Vasylius pats oficialiai paprašė „įtariamųjų“ atsakymų. „Pasinaudojau Tarybos nario teise teikti užklausimus. Neatlikau jokių tyrimų be komisijos žinios, nes visų pirma komisija tyrimų neatlieka. Mūsų sprendimai teisinės galios neturi ir tėra rekomendacinio pobūdžio. Siekiant išvengti nereikalingų demagogijų, komisijai informaciją pateikiau jau su gautais atsakymais“, – teigė jis.

Nepatiko pirmininko savivalė

A. Vasylius prisipažino, kad anoniminį skundą dėl Sporto centro gavo asmeniškai, bet esą jautė pareigą juo pasidalinti su Antikorupcijos komisija. Politikui užkliuvo tai, kad centro direktorius Vaidas Liutikas savo pavaduotoją dar 2014 m. paskyrė direktoriaus įsakymu, o ne skelbė konkursą, kaip reikalauja 2007 m. priimtas Vyriausybės nutarimas. Esą tai – akivaizdus teisės aktų pažeidimas.

Sausį posėdžiavusi Antikorupcijos komisija susipažino su abiem skundais ir pirmininko surinkta medžiaga, bet sprendimų nepriėmė – verdiktą patikėjo STT. Tačiau A. Vasyliaus tai netenkino ir jis Tarybai asmeniškai pateikė informaciją apie abu skundus. Machinacijų šleifą išsklaidyti jis siūlė „Gargždų futbole“ atliekant 2014–2015 m. auditą, o Sporto centro direktoriaus pavaduotoją siūlė atleisti ir skelbti konkursą. Tačiau tokie veiksmai greičiausiai nebus atlikti. Taryba irgi apsisprendė nieko nedaryti, nes tai esąs teisėsaugos reikalas.

Visgi užmojis pačiam rinkti informaciją ir taip palengvinti komisijos darbą A. Vasyliui greičiausiai kainuos komisijos pirmininko postą. Vasarį vykusiame Tarybos posėdyje Antikorupcijos komisijos nariai Viktoras Kura ir Biruta Alšauskienė išdėstė bendrą narių nuomonę, esą pirmininkas viršijo savo įgaliojimus ir be kolegų žinios rinkdamas duomenis elgėsi netinkamai. Ar pirmininkas neteks pareigų, politikai turėtų balsuoti kovo mėnesio posėdyje.

• STT Viešųjų ryšių skyriaus viršininkas Ruslanas Golubovas „Bangą“ informavo, kad anoniminėje informacijoje faktinių duomenų apie korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas negauta, todėl kol kas nėra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą: „Gauta informacija šiuo metu yra naudojama atliekant kitas STT pavestas su ikiteisminiu tyrimu nesusijusias funkcijas. Kokias? Be baudžiamojo persekiojimo (ikiteisminių tyrimų), STT dar vykdo svarbią korupcijos prevencijos funkciją. Taip pat tam tikra informacija gali būti naudinga atliekant kitus ikiteisminius tyrimus arba įstatymų nustatyta tvarka vykdant kriminalinę žvalgybą.“
• „Apie Sporto centro skundą Administracija sužinojo gavusi užklausimą iš STT. Klausimus tada pateikė direktoriui V. Liutikui, ir jie buvo perduoti STT. Iš ten direktorius jokios rekomendacijos negavo, nors atsakymą parašė dar prieš gerus du mėnesius A. Vasylius nežinia kokiu keliu gavo to skundo nuorašą, vienasmeniškai pradėjo tyrimą ir pateikė išvadas kaip Tarybos narys. Taryba priėmė sprendimą nepritarti siūlymui atleisti darbuotoją. Aš, kaip suinteresuotas viešas asmuo, išėjau iš salės ir pirmininkavimą perdaviau vicemerei, nes M. Žukauskas yra mano giminaitis“, – situaciją aiškino meras V. Dačkauskas. Komentuodamas futbolo bendruomenės skundą meras teigė, esą nebeverta kelti senų klausimų: „Tas anoniminis skundas yra pateiktas ir kitoms institucijoms, o jos išnagrinės ir, matyt, įvertins, ar tikslinga.“
• Sporto centro direktorius V. Liutikas Administracijos direktoriui oficialiai paaiškino, kad pavaduotoją paskyrė po to, kai buvo panaikinta vyr. metodininko pareigybė. Esą darbuotojo kvalifikacija atitiko pavaduotojo pareigybės aprašymą, taigi užuot išlaidavęs išeitinėms kompensacijoms, jis rėmėsi Darbo kodeksu ir pavaldinį pasiūlė perkelti į naujas pareigas. „Sutikit, kad turi būti elementarus žmogiškumas – negalėjau atleisti žmogaus naikinant jo pareigybę. Tą reikalą ne viena institucija tikrino, ir jei būtų radę pažeidimų, seniai būtų nubaudę. Tai ne toks pažeidimas, kad baudžiamąją bylą reikėtų kelti. Man atrodo, kad reikėtų nebeaštrinti tų klausimų, ir gal nurims vieną kartą, leis normaliai dirbti“, – siūlė V. Liutikas.

Jolanta VENSKUTĖ

A. VALAIČIO nuotr. iš „Bangos“ archyvo