Buvusi vadovė teisme nieko nepešė
„Bangoje“ ne kartą rašėme apie garsiai nuskambėjusį skandalą dėl Gargždų lopšelio-darželio „Naminukas“ direktorės atleidimo iš darbo. Buvusi vadovė teisybės ieškojo teisme ir iškėlė Klaipėdos rajono savivaldybei ieškinį. Ji vylėsi, kad bus pakeista atleidimo formuluotė ir priteista kompensacija už patirtą moralinę žalą. Tačiau Klaipėdos rajono apylinkės teismas ieškinį atmetė.
Priedus skyrėsi pati
2016 metų lapkritį prasidėjo skandalinga lopšelio-darželio „Naminukas“ direktorės Birutės Kasparavičienės atleidimo istorija. Buvusios vadovės nemalonumai užvirė po to, kai patikrinusios įstaigą Savivaldybės kontrolierės nustatė, kad direktorė pati sau skyrė išmokas bei priedus prie atlyginimo, kuriuos galėjo skirti tik Savivaldybės taryba. Tiesa, prieš tai B. Kasparavičienė jau buvo gavusi už šį prasižengimą rajono mero Vaclovo Dačkausko papeikimą. O pernai lapkričio 9 d. V. Dačkauskas pasirašė potvarkį dėl B. Kasparavičienės atleidimo iš darbo. Po ilgų svarstymų lapkričio 24 d. posėdyje Taryba balsavo alternatyviai – už atleidimą 13, už papeikimą – 10, o 3 susilaikė. Kadangi už atleidimą balsavo lygiai pusė posėdyje dalyvavusių Tarybos narių, mero balsas už atleidimą buvo lemiamas.
Verta paminėti, kad nuo 2014 metų sausio mėnesio už darbą su specialiųjų ugdymosi poreikių turinčiais mokiniais tarnybinio atlyginimo koeficientas B. Kasparavičienei buvo padidintas (bazinės algos dydžiu) 1,4 koeficientu. Už papildomų darbų vykdymą jai skirta 10 proc. tarnybinio atlyginimo priemoka 2015–2016 metais. Tačiau priedai ir priemokos nepaskatino buvusios vadovės nutraukti neteisėtų veiksmų.
Prasižengė ne kartą
Tolimesnio audito metu nustatyti dar 3 neteisėti direktorės įsakymai: pasiskirti sau vienkartinius priedus du kartus po 700 ir 1000 litų 2010 m. ir 2011 m. bei 2015 m. prisiskaičiuoti 6,0 koeficiento priedą – 213 Eur kas mėnesį prie tarnybinio atlyginimo daugiau kaip pusę metų. Išsimokėdama sau priedus dar prieš kelerius metus B. Kasparavičienė motyvavo tuo, jog atlieka papildomus darbus: atnaujina įstaigos internetinę svetainę, atstovauja globotiniams įvairiose institucijose, rūpinasi jų apranga, avalyne, tvarko jų paveldėjimo dokumentus, rengia dokumentus licencijai gauti, dalyvauja posėdžiuose, darbo grupėse, labdaros akcijose, veda nemokamo maitinimo apskaitą. Taip pat direktorė pernai sau skyrė 0,4 socialinio pedagogo etato, pavadavo auklėtojas ir skyrė sau atitinkamą atlygį už dirbtą laiką, 2009, 2010 metais mokėjo sau priedą už nemokamo maitinimo administravimą.
2016 metų lapkritį Savivaldybės kontrolierė Dalia Gečienė Tarybos posėdyje konstatavo, kad dėl neteisėtų „Naminuko“ direktorės įsakymų sau pačiai mokėti papildomas lėšas, rajono biudžetui galimai padaryta žala siekia 3155,77 Eur, neatskaičius mokesčių. Tačiau kontrolierė pažymėjo, jog B. Kasparavičienė jau yra grąžinusi 1828,49 Eur, o tai yra faktiškai direktorei pagal atlyginimų žiniaraščius priskaičiuota suma. Pagrindinis pažeidimas – pagal Vyriausybės nutarimą įstaigų ir organizacijų vadovų tarnybinius atlyginimus, priedus prie tarnybinių atlyginimų ir skatinimo sąlygas turi nustatyti savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, šiuo atveju – Savivaldybės taryba.
Teisybės ieškojo teisme
„Naminuko“ direktorė priimtą sprendimą atleisti iš darbo „Bangai“ įvardijo kaip susidorojimą. Tad ji rankų nenuleido ir kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą, pateikdama ieškinį Savivaldybės tarybai. Buvusi vadovė prašė panaikinti Klaipėdos rajono mero skirtą drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo; pripažinti jos atleidimą iš direktorės pareigų neteisėtu, į darbą negrąžinti ir pripažinti, kad ji atleista šalių susitarimu. Taip pat siekė prisiteisti iš Savivaldybės administracijos vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, skaičiuojant po 1068,55 Eur nuo 2016-11-26 d. iki teismo sprendimo įsiteisinimo už kiekvieną mėnesį ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovės 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio – 6411,3 Eur išeitinę išmoką.
Užtarimo – į profesinę sąjungą
Buvusi vadovė dar lapkritį nujautė, kad kils skandalas. Tad tikėdamasi paramos ir užtarimo įstojo į Klaipėdos miesto ir apskrities profesinę sąjungą. Ši B. Kasparavičienei jos prašymu skyrė advokatą Justą Vytautą Paulionį.
„Manome, kad B. Kasparavičienės ieškinys galimai prasilenkia su padarytais prasižengimais. Tokią situaciją vertiname neigiamai. Ji piktnaudžiavo vadovui suteikta valdžia siekdama sau naudos. Tai užgožia visus jos atliktus gerus darbus, kuriuos ji deklaravo dirbdama lopšelyje-darželyje „Naminukas“. Šioje situacijoje tiek teisiniu, tiek moraliniu požiūriu mes nepalaikome darbuotojų, kurie daro žalą visuomenės ar valstybės interesams“, – komentavo minėtos profesinės sąjungos pirmininkas Edvardas Šalkauskas.
Savivaldybė nesiderėjo
B. Kasparavičienė inicijavo Taikos sutartį, tačiau tąkart Taryba sutiko pakeisti tik atleidimo formuluotę, tačiau jokių kompensacijų neketino mokėti. Tad Savivaldybės, jos Administracijos atstovai ir buvusi vadovė net tris kartus susitiko teismo salėje. Tiesa, į paskutinį ketvirtą posėdį nei B. Kasparavičienė, nei jos advokatas neatvyko.
Savivaldybės tarybos ir mero sekretoriato vyriausiosios specialistės Dovilės Lučinskienės teigimu, buvusi vadovė iš darbo atleista teisėtai. Anot jos, biudžetinės įstaigos vadovui yra taikomos aukštesnės veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam darbuotojui. „B. Kasparavičienė galėjo į darbą priimti reikalingus darbuotojus, pareigybių aprašymuose nustatyti funkcijas, kurias įvardijo kaip jos atliktą papildomą darbą. Ji žinojo Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos išvadas dėl konstatuotų pažeidimų, taip pat ir komisijos, kuri siūlė už šiurkščius darbo drausmės pažeidimus skirti drausminę nuobaudą atleidimą iš darbo, todėl galėjo apsispręsti išeiti iš darbo savo noru ar laukti Tarybos sprendimo dėl atleidimo iš einamų pareigų“, – komentavo Savivaldybės atstovė.
Ieškinį atmetė
Buvusiai „Naminuko“ direktorei ir Savivaldybei neradus bendros kalbos, prasidėjo teismų maratonas. Posėdžiuose iš pradžių sudvejota, kas buvo B. Kasparavičienės darbdavys: Klaipėdos rajono savivaldybė, jos Administracija, o galbūt meras ir Taryba? Taip pat tikslintas ir mėnesinio atlyginimo dydis. Klaipėdos rajono apylinkės teismas gegužės 24 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje dėl B. Kasparavičienės ieškinio ir jį atmetė.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą. „Bangai“ susisiekus su B. Kasparavičiene, ši tikino nebeturinti jėgų kovoti. „Advokatas 90 proc. užtikrino, kad bylą laimėsime. Esu neįgali, o po šio košmaro darbingumas sumažėjo dar 10 proc. Ant nieko nepykstu. Viskas Dievo rankose, jis nedaro to, ko mums nereikia. Nors advokatas ragina rankų nenuleisti, tačiau aš manau užversti šį gyvenimo puslapį“, – kalbėjo buvusi direktorė, tačiau pripažino dar galutinai neapsisprendusi, ar baigti teismų maratoną.
Aistė NOREIKAITĖ
Autorės nuotr.
