Girtas kelias į kapines, kuris vos netapo kelione be bilieto atgal
Pavojingai vinguriuojantis automobilis, į priešpriešinę juostą slystantis „Volvo“ ir kelių eismo dalyvių koordinuota „operacija“ jį sulaikyti – taip prasidėjo istorija, pasibaigusi Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu. 2,42 promilės įpūtęs vairuotojas teisme tikino važiavęs į kapines, tačiau teisėjai tai įspūdžio nepadarė.
Kėlė grėsmę
Visi taškai šioje byloje sudėlioti lapkričio 21 dieną Klaipėdos apylinkės teismui paskelbus nuosprendį anksčiau jau teistam 1980 metais gimusiam T. J. Šįkart jam teko aiškintis, kodėl būdamas girtas sėdo prie vairo.
T. J. į teisiamųjų suolą pasodinęs incidentas įvyko ankstyvą šių metų spalio 14 dienos vakarą. Keliu nuo Vilkyčių link Priekulės važiavęs automobilis „Volvo S60“ atkreipė kitų eismo dalyvių dėmesį: transporto priemonė vinguriavo, išvažiuodavo į priešpriešinę juostą, kėlė akivaizdžią grėsmę. Apie pavojingai besielgiantį vairuotoją pranešta Bendrojo pagalbos centro operatoriams, o keliu važiavusių liudytojų grupė nusprendė jį sustabdyti, kad būtų išvengta galimos nelaimės.
Netoli Dituvos gyvenvietės bendromis kelių vairuotojų pastangomis automobilis buvo užblokuotas ir sustabdytas. Atidarius „Volvo“ vairuotojo dureles, ją vairavęs vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus – sklido stiprus alkoholio kvapas, elgesys buvo agresyvus, kalba nerišli. Iškvietus policiją, jam nustatytas 2,42 promilės girtumas. Nepaisydamas pareigūnų, sustabdytasis toliau elgėsi agresyviai, įžeidinėjo policininkus, atsisakė pateikti dokumentus, o vėliau – ir atlikti pakartotinį neblaivumo patikrinimą.
Kaltę pripažino
Teisme T. J. savo kaltę pripažino. Jis aiškino tądien namuose vartojęs alkoholį, vėliau išvažiavęs į kapines Lėbartuose aplankyti mirusios močiutės. Pasak jo, dėl sielvarto ir įtampos neįvertino savo būklės ir nesuvokė esantis pavojingai neblaivus. Atsiminė, jog prie Dituvos jį sustabdė ir vairuoti nebeleido nepažįstami vyrukai, dėl to esą tik džiaugiasi, nes dėl tokio jo elgesio galėjo nutikti nelaimė.
Kaltinamasis tikino, kad dėl ribotų šeimos finansinių galimybių jam būtų sudėtinga sumokėti baudą iš karto, tačiau teigė, jog galėtų mokėti dalimis.
Vis dėlto teismas į šiuos paaiškinimus žiūrėjo kritiškai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis turi ne vieną ankstesnį pažeidimą užsienyje, susijusį su vairavimu apsvaigus, o Lietuvoje anksčiau yra gavęs baudų, kurių dalies taip ir nesumokėjo. Be to, teismas atkreipė dėmesį į konfliktinį kaltinamojo elgesį su policija įvykio vietoje, kuris nepatvirtino tariamai nuoširdaus gailesčio.
Be paties kaltinamojo prisipažinimo, teismas analizavo gausią medžiagą: liudytojų parodymus, mobiliuoju telefonu užfiksuotus vaizdo įrašus, policijos pareigūnų kūno kamerų medžiagą, pranešimus BPC ir kitus ikiteisminio tyrimo dokumentus. Duomenys patvirtino, kad vyras vairavo vienas, automobilio salone buvo rasti tiek nugertas, tiek pilni degtinės buteliai, o važiavimo pobūdis kėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyviams.
Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Užsienio valstybėse jam buvo taikytas teisės vairuoti apribojimas, įskaitant draudimą eksploatuoti transporto priemones be antialkoholinio užrakto.
Skyrė arešto bausmę
Įvertinęs visas aplinkybes, teismas nusprendė, kad kaltinamajam netikslinga skirti piniginę baudą, nes ši nesuteiktų reikiamo prevencinio poveikio. Jam paskirta 30 parų arešto bausmė, jau sumažinus trečdaliu dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.
Be to, T. J. ketveriems metams uždrausta vairuoti bet kokios rūšies transporto priemones ir net įgyti tokią teisę. Tokį sprendimą teismas grindė siekiu apsaugoti visuomenę nuo galimų naujų nusikalstamų veikų bei užkirsti kelią šiam asmeniui vėl sėsti prie vairo apsvaigus.
Kadangi kaltinamasis neblaivus vairavo ne jam priklausantį automobilį, pats automobilis konfiskuotas būti negalėjo. Tačiau įstatymas leidžia konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės vertę. Atsižvelgdamas į nustatytą „Volvo S60“ rinkos kainą, teismas nusprendė iš kaltinamojo išieškoti 1 480 eurų valstybės naudai. Taip pat iš jo priteista 193,75 euro valstybės garantuojamai teisinei pagalbai padengti.
Nuosprendis dar gali būti skundžiamas aukštesniam teismui įstatymų nustatyta tvarka.
Gintarė KARMONIENĖ
