Žalos pridaręs buvęs turgaus vadovas neišsisuko
Buvusiam Klaipėdos rajono savivaldybės valdomos UAB „Gargždų turgus“ direktoriui Remigijui Budginui teks plačiai atverti savo kišenes. Apeliacinės instancijos teismas iškart įsigaliojančiu sprendimu patenkino Gargždų turgaus ieškinį dėl jam padarytos žalos atlyginimo.
Pažeidimų virtinė
Ši Savivaldybės įmonė buvo kreipusis į Klaipėdos apylinkės teismą prašydama iš 2023 m. sausį šalių susitarimu su šešių vidutinio atlyginimo dydžio išeitine išmoka atleisto R. Budgino priteisti iš atsakovo 20 510,88 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Bendrovė „Gargždų turgus“ nurodė, kad Klaipėdos rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba atliko veiklos organizavimo auditą, kuriame konstatuojamas R. Budgino piktnaudžiavimas pareigomis ir neracionalus bendrovės lėšų naudojimas. Kaip pavyzdys nurodyta, jog jis 2021-ųjų pabaigoje pasiskyrė sau vienkartinę vieno atlyginimo dydžio metinę priemoką – 2 139,93 Eur. Po metų jis sau pasidovanojo keturias 50 eurų vertės „Akropolio“ dovanų korteles. Nors turgus neturėjo jokių teisinių problemų, tačiau 2022 m. jis pirko teisines paslaugas už 3 500 Eur iš VšĮ „Mokumo projektai“, o iš jos pateiktų sąskaitų negalima nustatyti, kokios konkrečiai paslaugos buvo suteiktos, kokie teisiniai veiksmai atlikti.
Taip pat buvo nustatyta, jog iš juvelyrinių gaminių įmonės pirkti 7 raktai už 235 Eur, nors niekas bendrovėje nežino, kokie tie raktai ir kur jie panaudoti bei kam skirti.
Kaip pažeidimas buvo įvardintas ir už 2 090 eurų nusipirktas vadovų civilinės atsakomybės draudimas. Auditas nustatė ir tai, kad R. Budginas buvo išnuomojęs savo asmeninį automobilį panaudos pagrindais ir jo remontui 2022 m. išleido 2 464 Eur. 2023 m. sausį, likus kelioms dienomis iki atleidimo iš darbo, buvęs direktorius automobilių remonto meistrui dar sumokėjo 845 Eur. Anot auditorių, bendra 4 068 Eur naujų detalių ir remonto darbų suma per trumpesnį nei metai terminą atrodo akivaizdžiai viršijanti protingas techniškai tvarkingo automobilio eksploatavimo išlaidas. Nurodyta, kad automobilis buvo tikrinamas, remontuojamas, buvo naujomis pakeistos detalės, pavyzdžiui, uždegimo žvakės, akumuliatorius, padangos, du kartus per du mėnesius atliktas dujinės įrangos remontas, du kartus per pusmetį keista variklio alyva su filtrais, buvo atlikti suvirinimo darbai.
Auditas netinkamu sprendimu įvardijo ir 7 518 eurų siekusių premijų išmokėjimą penkiems darbuotojams 2023-iųjų pradžioje „už gerus 2022 mokestinių metų veiklos rezultatus“, nors 2022-ųjų grynasis pelnas siekė tik 414 eurų. Dvi iš premijuotųjų buvo atleistos tą patį mėnesį, kaip ir R. Budginas.
Įtarė konkretų užsakymą
Nors buvęs turgaus vadovas su tokiu ieškiniu nesutiko ir tikino, jog minėtoji veiklos audito ataskaita buvo parengta „vykdant konkretų užsakymą“, turint tikslą jį sukompromituoti ir nepagrįstai apjuodinti, pirmos instancijos teismas šį balandį Gargždų turgaus ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš R. Budgino 19 228,88 Eur žalos, 5 procentus metinių palūkanų ir 2 682,19 Eur bylinėjimosi išlaidų. Toks sprendimas dar galėjo būti skundžiamas apygardos teismui ir buvęs turgaus vadovas tai padarė.
Apeliacine tvarka bylą nagrinėjo Kauno apygardos teismo kolegija, kurią sudarė teisėjos Žibutė Budžienė, Diana Labokaitė ir Lina Žemaitienė. Ji nusprendė, kad pirmos instancijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Teismas pabrėžė, kad bendrovėje iki 2022 m. balandžio 7 d. veikė valdyba ir R. Budgino darbo sutarties nuostatas, pastarajam premiją galėjo skirti tik ji.
„Tai, kad darbo sutartyje nurodyta, jog priemoka ir priedas jam gali būti skiriami, nesuteikia R. Bugdinui teisės ją pasiskirti sau pačiam. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad darbo sutartyje nurodyta, jog premija R. Budginui skiriama už gerus darbo rezultatus, kuriuos, akivaizdu, vertinti turi ne jis pats, o bendrovės valdymo organai. <…>Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ta aplinkybė, kad nebuvo išsakyti priekaištai tuoj pat po premijų skyrimo, nereiškia, kad jos buvo skirtos teisėtai, tai paaiškėjo po bendrovės patikrinimo“, – rašoma teismo nutartyje.
Kauno teismas pritarė ir išvadai, kad buvęs turgaus vadovas neteisėtai sau pasidovanojo iš bendrovės lėšų nusipirktas dovanų korteles. Šis teismas sutiko ir su Gargždų turgaus argumentais, kad pirktos teisinės paslaugos nebuvo būtinos.
„Matyti, kad teisinės paslaugos buvo teiktos iš esmės atsakovui, kaip fiziniam asmeniui derantis dėl jo atleidimo iš pareigų sąlygų. Trečiasis asmuo rengė šalių susitarimą, kur vienoje pusėje buvo UAB „Gargždų turgus“, atstovaujamas visuotinio akcininkų susirinkimo įgalioto asmens, iš kitos – atsakovas. T. y. situacija, kai darbuotojas pasitelkia teisininką deryboms su darbdaviu, tik šiuo konkrečiu atveju skirtumas toks, kad atsakovas pagal pareigas turėjo galimybę sutartį savo interesais nesąžiningai sudaryti ir apmokėti bendrovės vardu. Akivaizdu, kad teisinės paslaugos buvo teiktos atsakovo asmeniniams interesams tenkinti, norint gauti geresnes sąlygas nutraukiant darbo sutartį“, – rašoma nutartyje.
Kolegija sutiko ir su tuo, kad pagrįstai iš R. Bugdino priteista suma už raktus, apie kuriuos nieko nežinoma.
Nutartyje taip pat pabrėžta, jog minėtoji draudimo sutartis sudaryta tuo metu, kai buvo likę suderinti galutinę R. Budgino atleidimo iš pareigų datą bei sąlygas, nes apie būsimą atleidimą tada jis jau žinojo.
„Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog logikai prieštarauja atsakovo paaiškinimas dėl draudimo galiojimo būsimam vadovui, kadangi neįtikėtina, jog išeinantis teiktų ypatingą susirūpinimą dėl naujojo vadovo darbo veiklos pasekmių ir atsakomybės“, – rašoma nutartyje.
Paliko sprendimą nepakeistą
Teismas konstatavo, jog R. Budginas nepateikė jokių įrodymų, kad kai kurie remonto darbai buvo atlikti būtent jo pagal panaudą naudotam automobiliui, tad pirma instancija pagrįstai priteisė tik dalį tokios reikalaujamos žalos – 1 975 Eur.
Į bylą buvo pateikti duomenys, kad 2023 m. Gargždų turgaus nuostoliai sudarė 28 130 eurų. Jis iš esmės susidarė dėl trijų darbuotojų atleidimo išmokėjus išeitines 26 935,58 Eur kompensacijas. Atsakovui žinant apie savo ir dar 2 darbuotojų išėjimą iš darbo šalių susitarimu su suderintom didelėm išeitinėm kompensacijom, 7 518 Eur dydžio premijų išmokėjimas darbuotojams, tame tarpe ir atleidžiamoms iš darbo darbuotojoms, juridinio asmens atžvilgiu negali būti vertintinas kaip sąžiningas ir protingas. Pirmos instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog tiems patiems darbuotojams 2022 m. gruodžio 23 d. atsakovo sprendimu už tuos pačius 2022 metus buvo skirtos skatinimo priemonės po 4 (50 Eur vertės) „Akropolio“ dovanų korteles, t. y. kiekvienam darbuotojui po 200 Eur“, – rašoma nutartyje.
Palikdamas pirmos instancijos sprendimą nepakeistą Kauno apygardos teismas iš R. Budgino papildomai Gargždų turgui priteisė 1 000 eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.
Ši nutartis įsiteisėja iškart, bet dar gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, bet jis priima nagrinėti ne visus skundus.
Martynas VAINORIUS, AtviraKlaipėda.lt
